İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/492 K.2018/797

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/492 Esas

KARAR NO : 2018/797

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/04/2017

KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın 23.05.2015 tarihinde örnek mahallesinde sola dönüş yaparken davalı yana ait aracın sol arka kesiminden çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin 3.630,83 TL hasar bedelini ödeyerek onun halefi olduğunu, davalıların Anadolu .... İcra Müdürlüğünce yürütülen icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibin devamına ve hasar bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'ın 25/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...... kurulunun davalıları haklı bulduğunu bundan dolayı dava açılması ve takip yapılamayacağını, eğer böyle bir alacak var ise muhattabın aracın sigortası .. genel sigorta olduğnu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... 24/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tramer kurulunun kendilerini haklı bulduğunu, bundan dolayı dava açılması ve takip yapılamayacağını, eğer böyle bir alacak var ise muhattabın kendi aracının sigortası .... genel sigorta olduğnu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davaya dayanak İstanbul Anadolu . ...İcra Dairesi'nin 2016/10945 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından, davalıları aleyhine hasar bedeli ile işlemiş faizleri yönünden takip başlatıldığı, davalılar tarafından borç bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Deliller toplanmış, kazaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü .....KTK'nun 53/b-l,2, 67. maddeleri ile Trafik Yönetmeliğinin 94/f,h maddelerini ihlal etmesi sonucu meydana gelen olayda % 100 (TAM) kusurlu olduğunu,

Davalı sürücüsü ...'ın kural ihlali olmaması ve beklentisi dışında sağ şeritten sola dönüş yaparak gidiş şeridini kapatan araca çarpmayı önlemesinin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle önleyemediği olayda kusursuz olduğunu,

Davacı sigortanın sigortalısı olan araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olması nedeniyle davalı taraftan hasar bedelini talep hakkı bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararların tazmini amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali olduğu, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalıların sürücüsü, maliki olduğu aracın tamamen kusursuz olduğu, davacı ... nezdinde kasko sigortalı olan ..... plaka sayılı araç sürücüsü .......

KTK'nun 53/b-l,2, 67. maddeleri ile Trafik Yönetmeliğinin 94/f,h maddelerini ihlal etmesi sonucu meydana gelen olayda % 100 (TAM) kusurlu olduğu, davalı sürücüsü ...'ın kural ihlali olmaması ve beklentisi dışında sağ şeritten sola dönüş yaparak gidiş şeridini kapatan araca çarpmayı önlemesinin teknik olarak mümkün olmaması nedeniyle davalıların davacının zararından sorumlu olmadıkları, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.