Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/497 K.2020/660

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ... istikametine "DUR" ikazına rağmen hızlı geçiş yapmak isterken, davacı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı ...- TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, aracının Kara Yolları Trafik Kanunu gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kazada sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın sigorta poliçesinde belli olduğunu, davacının kaza nedeni ile oluşan hasarı tespit etmeden, tamir etmeden Gümrük Müdürlüğü' ne aracını terk edip gittiğini, bu nedenle hem kendisinin hem de sigorta şirketinin Kara yolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu gereği tazminat sorumluluğu doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Taşımacılık Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu; davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın sorumluluğunda bulunduğunu, yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde işbu talep bakımından müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Batı Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Antalya Bölge Müdürlüğü'nce mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve eklerindeki belgelerde özetle; ... model ... Marka ... plakalı kazalı aracın ... tarafından ... tarihinde gümrük yetkililerine teslim edildiği, söz konusu aracın ... tarihinde gümrük idaresince ... isimli şahsa ötv, kdv ve diğer giderler dahil ... TL'ye satıldığı satıldığı ve aracın ... tarihinde alıcıya teslim edildiği, ...'a teslim ve terk ettiği araç için herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nce mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan ; trafik kazası tarihinde ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi celp edilmiştir.

Davacı vekilince ,Dava konusu araca ait "Araç Satış Sözleşmesi" ve aracın Avusturyadaki kaza tarihindeki değerine ilişkin belge, dosya arasına sunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında rapor tanzimi için İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır. Bilirkişiler19/06/2019 bilirkişi raporda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam (%100 oranında) kusurlu, davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kusuru olmadığı, aracın kazadan önceki Avusturya'daki rayiç değerinin ...

Euro olduğu. ... kaza tarihindeki TCMB efektif Euro satış kuru olan ... TL/Euro parite ile yaklaşık ...

TL olduğu, araçtaki onarım bedelinin rayiç bedelin çok üstünde olduğundan tam zıya (pert total) kabul edilmesinin uygun olacağı; davacı yana ait yabancı plakalı araç tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük idaresine terk edildiğinden davacının, zararı olarak aracın Avusturya'da olay günündeki rayiç değerinin davalı taraftan isteyebileceği ve bu durumda %100 kusur oranına isabet eden ...

TL bedelin tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır.

Bilirkişiler 11/06/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ... asli ve tam (%100 oranında) kusurlu, davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kusuru olmadığı, aracın kazadan önceki Avusturya'daki rayiç değerinin ... Euro olduğu. ... kaza tarihindeki TCMB efektif Euro satış kuru olan ... TL/Euro parite ile yaklaşık ...

TL olduğu, araçtaki onarım bedelinin rayiç bedelin çok üstünde olduğundan tam zıya (pert total) kabul edilmesinin uygun olacağı; davacı yana ait yabancı plakalı araç tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük idaresine terk edildiğinden davacının, zararı olarak aracın Avusturya'da olay günündeki rayiç değerinin davalı taraftan isteyebileceği ve bu durumda %100 kusur oranına isabet eden ...

TL bedelin tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonrasında yabancı plakalı aracın gümrük müdürlüğüne bedelsiz olarak terki neticesiyle meydana gelen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığının anlaşılması üzerine; tamamlanabilir olan bu eksiklik dava sırasında davacı tarafça yerine getirilmiştir.

Mahkememize talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan ve hükme esas alınan 19.06.2019 tarihli bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda; geçiş önceliğinin ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ait olduğu ,... plaka sayılı aracın sürücü ...'ın bölünmüş veya anayola intikal etmeden önce durabilecek kadar yavaşlaması ve seyrettiği yolda kavşağa girmeden önce var olan DUR işaret levhasına uyması ve gireceği şeridi kontrol etmesi ve varsa bu şeritte seyreden araçlara geçiş önceliği vermesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu görülmüştür.

Davamıza benzer bir olayda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9325 E.2017/4007 K.sayılı içtihatında " Davacının zararı, aracın Almanya'daki olay günündeki rayiç değerine göre belirlenmelidir. Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise aracın olay gününde Almanya'daki sürüm değerini davalı taraftan isteyebilir " denilmiştir.

Anılan bu içtihat doğrultusunda talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan ve hükme esas alınan raporlardan özetle; trafik kazası tarihinde davacıya ait aracın değerinin Avusturya'daki değerinin ... avro ve dolayısıyla trafik kazası tarihinden kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ... TL olduğu ve ayrıca tahmini onarım giderinin aracın belirlenen değerinden kat be kat fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davaya konu araç gümrük idaresine davacı tarafından bedelsiz olarak terk edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda anlatılan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır