Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2018/637

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkil banka arasında, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup davalıya işbu sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi kapsamında POS cihazı verildiğini, davalının üye işyeri (POS) borçlarını ödememesi üzerine, Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle 3.360,00-TL Pos Üye İşyeri borcunun muaccel olduğu, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, BSMV ve sair yasal fer'ileri ile birlikte ödenmesi aksi haldi %72 oranında temerrüt faizi uygulanacağının davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın bugüne kadar borcunu ödemediğini, davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan 3.384,69-TL asıl alacağın 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan üye işyeri( POS) cihazı nedeniyle (bankacılık hizmetleri sözlemesinden kaynaklı) alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda özetle;

davalının üye işyeri sıfatıyla ... numaralı POS terminalinden yapılan işlemlerin davalının mevduat hesabına aktarılmasının ... tarihinden başlamak üzere son işlemin 18.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında POS terminali kaynaklı bir işlem bulunmadığı halde ... tarihinde dayanağı, önceki yılda yapılan işlemlerle bağlantısı ve kaynağı açıklanmayan Yazar Kasa POS ÖKC bedeli tahakkuk ettirilerek davalı adına ... numaralı kredi kaydı oluşturulduğu,

akabinde ... tarihi itibariyle ... numaralı kredi hesabının POS işletim bedeli açıklaması verilen 3.360,00 TL borç bakiyesinin 06.07.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak kat sonrası akdi işlem kaydı sürdürülerek kredi hesabının baliğ olduğu 4.905,57 TL borç bakiyesi üzerinden takip hesabına aktarıldığını ve 25.07.2017 tarihi itibariyle bu defa 3.384,69 TL asıl alacak üzerinden dava konusu yapıldığının görüldüğünü, davacı banka alacak talebinin tarih ve kayıtlar itibariyle tutarsız olduğunu,

davacı banka tarafından dosyaya iki kez tevdi edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinin POS cihazı işletilmesine ilişkin hükümleri içermediği gibi bu hususta geçerli dayanak belge bulunmadığını, bu durumda dava konusu edilen alacak ve faizin varlığının kesin süre verilmesini takiben dosyaya sunulan deliller olan sözleşme ve kayıtlar kapsamında tevsik edilmesinin mümkün olmadığı kanat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda başka bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bankacı bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın Ödeme Kaydedici Cihaz ile birleştirilmiş bir POS makinasını davalının kullanımına sunduğunu, öngörülen çerçevede belirli bir dönem çalışma yapıldığını, taraflar arasındaki bu ilişkinin sona erdirildiği anlaşılmakla birlikte;

*üye işyeri ilişkisine zemin oluşturduğu söylenen sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığını;

* Ödeme kaydedici cihaz ile POS makinesinin iadesinin nasıl olacağı, iade edilmezse hangi tutarda veya hangi ölçüye göre ücret ödeneceği; cihaz bedelinin aylık kiralar yoluyla mı amorti edileceği hususlarında tarafların ortak iradesini yansıtan bir belge olmadığını;

* sigortanın kapsamı ve primi istenen sigorta poliçesinin bir suretinin sunulmadığının görüldüğünü, gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmiş ve itiraza uğramamış olması ihtilaflı alacağı İİK m.68 / b-2 kapsamına alan bir durum olmadığını,

Dayanak olarak gösterilen sözleşmede ve dosyaya sunulan diğer belgeler arasında temerrüt halinde hangi oranın uygulanacağı ve bu oranın ne olacağı hususunda, somut olaya mahsus bir düzenlemenin yer almadığını, daha önceki bilirkişi raporunda, dava konusu alacağın ispatı hususundaki eksikliklere atıf yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafın noksanlığı giderici tarzda belge sunmadığını, bilakis itiraz dilekçesiyle banka vekilinin alacağın varlığının sübut bulduğu yönünde iddiada bulunduğunun görüldüğünü, itiraz dilekçesinden “banka bildirmişse o alacak vardır, faiz oranı da bildirildiği kadardır” görüşünün yansıdığını,

dosya safahatına göre davacı bankanın dava konusu yaptığı alacağın dayanaklarını sunmadığını,ihtarname gönderilmiş olmasından dolayı bir alacaklılık karinesi oluşturulmaya çalışıldığının görüldüğünü, takdiri Mahkememize ait olmak üzere, dosya içeriğiyle dava edilen alacağın varlığını ve miktarım kesin bir ifadeyle doğrulamanın mümkün bulunmadığı bildirilmiştir.

Sonuç olarak toplanan delillerden, davacının alacağın varlığını HMK. 200 maddesi uyarınca senetle ispat koşuluna bağlı olarak ispatı gerekirken, ispatlayamadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı