Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/502 K.2020/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya hakediş faturasında görüleceği üzere mal sattığını, bu mal satımından kaynaklı müvekkili şirkete ... TL borçlanıdığını, davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen borcu ödemediğini, hakediş faturasına yansıyan müvekkili şirketin alacağına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca ve tüm ferilere rağmen itiraz ettiği, davalının yaptığı itirazda haksız ve yersiz olması nedeniyle takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirtmiş olduğu tanıkların dinletilmesine muvafakatının olmadığını, müvekkili ile ... yapıldığını, davacı taraf ile projenin çelik konsrüksiyon işi ve projeye uygun kesilmiş saç pilakaların çelik üzerine kaynatılması imalatı için işin niteliği gereği kgmı kdv dahil işçilik fiyatı olarak 0,5 TL'den anlaşma yapıldığını, bunun aksine bir kayıt ya da sözleşme bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya kdv borcuda bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya 130.910 kg malzeme teslim edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen ve teslim veya tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, kdv dahil fatura bedelinin ... TL olması gerektiğini, davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından ... TL alacaklı konumunda olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... 30/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticar ilişki gereğince; davacının iddia ettiği birim fiyatın kabul edilmesi halinde davalının bakiye alacağının 89,30 TL, davalının iddia ettiği birim fiyatın kabul edilmesi halinde davalının bakiye alacağının ... TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve hesap uzmanı bilirkişi ... 09/05/2019 tarihli raporunda özetle; KDV'nin sözleşme bedelinden hariç olduğu kabul edilirse; davacının ... TL alacaklı olduğu, KDV'nin sözleşme bedeline dahil olduğu kabul edilirse; davacının ... TL alacaklı durumda olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ... ve hesap uzmanı bilirkişi ... 21/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacının yapmış olduğu iş karşılığında ... TL alacaklı durumda olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Mali müşavir bilirkişi ... ve hesap uzmanı bilirkişi ... 21/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının davalıya iade etmesi gereken malmezeme bedelinin 13262 kg x 2,62 TL KDV Dahil Birim Fiyat = ... TL olduğunu,kök raporda belirtildiği üzere, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmede. KDV belirtilmemişse, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olduğunun anlaşılması gerektiğini, somut olayda taraflar arasında yazılı bir akit bulunmamadığını,bu durumda KDV'nin hariç tutulduğuna dair bir kanıt olmadığında, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olduğu kabul edilmelidir. Takdiri Mahkemenindir. Bu nedenle iki türlü hesaplama yapılacağını;

a-Taraflar arasındaki imalat işinde KDV dahil fiyatın 0,50 olarak benimsenmesinde; ... TL İmalat Bedeli -... TL İade edilmesi gereken demir -... TL Ödeme ... TL Davalının borcu kaldığını,

b-Taraflar arasındaki imalat işinde KDV hariç fiyatın 0,50 olarak benimsenmesinde; ... TL İmalat Bedeli -... TL İade edilmesi gereken demir -... TL Ödeme ... TL Davalının borcu kaldığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... ( ...) olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

DAVACI ŞİRKET TEMSİLCİSİ ... BEYANINDA

" bana göstermiş olduğunuz ... tarihli 8280 kg malzemenin davalı tarafa iadesine ilişkin belgede ...'tan gelen iade yazısı altında malzeme alındığı ibaresinin hemen alt kısmındaki imza ...'a aittir, teslim eden ise benim şirketimin elemanı ...'dir, ben bu hususu teslim sırasında orada bulunmam sebebiyle biliyorum, sehven teslim alanın ismi tutanağa yazılmamıştır, bu husus benim çalışanımın eksikliğinden kaynaklıdır, dosyaya daha önce avukatım tarafından sunulan ve şu an kasadan çıkartıp tarafıma göstermiş olduğunuz ...

Mimarlığa davalı adına teslim ettiğimiz kantar fişleri davalı ile aramızdaki uzun süredir olan ticari ilişki sebebiyle doğan güven ilişkisi sonucu herhangi bir imza alınmadan teslim edilmiştir, 8280 kg'lık iade hurda malzeme iadesidir, diğer kantar fişleri de davalının bize verdiği malzemeden arta kalan malzemelerin iadesine ilişkindir, bundan başka iadeye ilişkin belgemiz yoktur, ... ...'in isim değişikliğinden önceki ismidir, ... ...'in gayri resmi ortağıdır, ben ..., ... ile birlikte başka bir işyerinde beraber çalıştığımız için önceye dayalı bir arkadaşlığımız gereğince aramızdaki dostluğa binaen ben bu malzemeleri ...

Mimarlığa teslim ettim, daha öncede belirttiğim gibi ... ...'in önceki ünvanıydı, bütün bunları yaparken ... benimle muhatap oldu bende ona güvendim, davalının ofisinde birçok kez ... ile bu konuda hesap yaptık, ...

TL'lik ödeme tarafımızca alınmıştır, davalı taraf bize bu ödemeyi gerçekleştirmiştir, tutanakla verilen malzemeler hurda olarak geçse de hurda değildir, arta kalan malzemelerdir, uzunlukları ve tipleri avukatımın vermiş olduğu listede ayrıntısı ile belirtilmiştir" demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

" ben davalının çalıştırdığı atölye de götürü iş yapıyordum, davacının işlemek için aldığı malzeme ve davalıya geri iade ettiği malzeme konusunda bir görgüm ve bilgim yoktur, kilosunu 0,30 kuruşa ben malzemeyi işliyordum, ben fatura kesmediğim gibi KDV oranını bilmiyorum, KDV'de almıyordum, kendi işyerim de malzemeyi işlesem fiyat daha farklı olurdu, KDV'yi de işverenden alırdım, fiyat daha yüksek olurdu, o zaman kg 0,40-0,50 kuruş arasında bir şey olurdu, ... ile ...'in bir bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum" demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

"ben ...'in 2014 yılından beri makinelerini kullanıyorum, halen de orda çalışmaktayım, benim çalıştığım şirket davacı tarafa yaklaşık 157 ton malzeme teslim etti, davacı taraf ise 5500 kilo hurdayı çalıştığım şirkete iade etti, işleyip tarafımıza teslim ettiği yaklaşık 130 ton'dur, bu işte KDV dahil değildi, görüşmelerde bende vardım, bu yüzden KDV'nin dahil olmadığını bilmiyorum, KDV dahildi, ilk defa duruşmaya çıktığım için yanlış söyledim, çalıştığım şirket ...

TL'yi benim aracılığımla davacıya makbuz karşılığında vermiştir, ...'ün müdürü ben olduğum için ...'ın ve ...'in ...'la alakası olmadığını bilmiyorum, ... iflas etmiştir, faal değildir, ancak ticaret sicil kaydı devam etmektedir, vergi borcundan dolayı kapanışını veremedim, ... faaliyetini 2010-2011 yılları arasında sonlandırmıştır , bana göstermiş olduğunuz ... tarihli 8280 kg malzeme iadesini ilişkin malzeme alındı ibaresinin altındaki imza ...'a aittir, davacı tarafın malzeme iadesini imza karşılığında yaptığını biliyorum, imza olmadan kesinlikle iade almadık, başka malzeme iadesi yapılmadığını biliyorum,

yapılan bütün iadelerde belirttiğim gibi imzalıydı, belirttiğim gibi ... zaten faal değildir, o nedenlerle kesinlikle malzeme iadesi olmamıştır, malzemede verilmemiştir " demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

" ben ...'te ... yılı başları veya ... sonlarına doğru yönetici olarak çalışmaya başladım, halen de davalı şirkette aynı görevde bulunmaktayım, bana göstermiş olduğunuz ... tarihli ...'tan gelen ... tarihli iade malzeme alındı yazısı altındaki imza bana ait değildir, yazı bana ait olabilir fakat imza kesinlikle bana ait değildir, huzurda yazı ve örneklerini de vermeye hazırım, imza kesinlikle bana aittir, yazı bana aittir, davacı tarafa işlemesi için 150 tonun üzerinde 160 tona yakın malzeme teslim edildi, davacı taraf ise 130 kusur ton yani 140 tona yakın malzemeyi tarafımıza işlenmiş olarak teslim etti,

işlenmemiş olarak ise sadece yaklaşık 5 ton üzeri hurda gelmiştir, diğer malzemelerimiz ise davacı tarafta kalmıştır, biz iade geldiği zaman imza karşılığı alıyorduk, hurdaları da imza karşılığı aldık, imza almadan iade aldığımız genelde olmuyordu, irsaliyeli ile gidip kantar fişi ile iadeler geri geliyordu, ... ile ... arasında herhangi bir bağlantı yoktur, bunu ...

Mimarlığın sahibi ... olduğu için biliyorum, davacı tarafın çalıştığım şirket tarafından teslim edilen malzemelerin iadesini ...

Mimarlığa da yapmadığını biliyorum, 8280 kg'lık malzemenin çalıştığım şirkete iade edilmediği biliyorum, kantar fişindeki imza bana ait değildir, sadece yazılar bana aittir, benim çalıştığım şirket aynı malzemeyi ...'un kırık diye beyan etmesi üzerine yeniden İstanbul'dan getirttip büktürerek teslimatını gerçekleştirmiştir, yazının bana ait olması sehvendir, bu alışveriş sırasında gerçekleşmiş olabilir , işi ben davacıya verirken KDV dahil olarak verdim, davacının kendi beyanı da bu şekildeydi, yazılı beyanı da bunu doğrular şekildeydi, biz önce malzemeyi ...'un dükkanına gönderdik,

iş aldığımız malzemeyi teslim edeceğimiz tarafın proje müdürü kırık imalat istemiyorum dedi, İstanbul'dan yeniden malzeme ederek İstanbul'da büktürüp ...'a teslim ettik, ... bize 130 ton civarında malzeme teslim etmişti, İstanbul'dan 13-14 ton daha bükülmüş malzeme getirttik, ...'a teslim ettik, o da imalatını yapıp bize teslim etti, davalının kabulünde olan 2 adet iade belgesinde ... yazılması rağmen neden imza atılarak alındığının sorulması istenildi;Soruldu; biz davacı tarafın üstüne ... yazmasına itibar etmiyorduk, sadece iade aldığımızın kanıtlasın diye imza atıyorduk, ... yazısı davacı kendisi yazıyordu, bir kez ...

Bey'e niye böyle yazdığını sordum, geçmişteki firmada beraber çalıştığı için böyle yazdığını karıştırdığını söyledi, imza ve yazı örneklerimi vermeye hazırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin ... tarihli yazısında özetle; HEA 240 12m/SP demir malzemesi KDV dahil yaklaşık fiyatının 2,62 TL olduğu, 1500 mm*6000mm *20mm ST 37 kalite sac malzemesinin yaklaşık KDV dahil fiyatının 2,30 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının, davalı ile arasındaki eser sözleşmesi gereği faturaya dayalı olarak takip tarihi itibariyle ... TL alacağı için başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... pistinin yapımı ihalesini alan davalının, çelik konstrüksiyon için kesilmiş saç plakaların çelik üzerine kaynatılması imalatı işi için sözlü olarak kilogramı 0,50 TL den davacı ile sözlü olarak anlaştıkları tarafların kabulündedir.

Davacı taraf bu iş için davalının kendisine 156.798 kg malzeme teslim ettiğini iddia etmiş davalı taraf ise davacıya teslim edilen malzemenin 157.968 kg olduğunu belirtmiş olup tarafların bildirdiği rakamlar arasında 1.170 kg lık fark bulunmaktadır.

Davacı tarafın sunmuş davalıdan teslim aldığı malzemeye ilişkin liste ve sunmuş olduğu kantar fişleri bilirkişilerce incelenmiş olup davacının sunduğu tarafına teslim edilen malzemeye ilişkin listede belirtilmese de yine davacının aslını dosyaya sunduğu ve mahkeme kasasına alınan 1.170 kg lık kantar fişi de bu listeye eklendiğinde davacıya teslim edilen malzemenin 157.968 kg olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf 1.170 kg lık kantar fişinde imzasını bulunmadığını belirtmiş ise de diğer kantar fişlerinde de imzaların bulunmadığı ve teslim edilen malzemelere ilişkin davacı tarafın kendisinin bu kantar fişinin aslını sunması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında teslim edilen malzemenin 130.910 kg nın davalı tarafça işlendiği ve davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kilogramı 0,50 TL den olan bedele KDV nin dahil olup olmadığına ilişkindir.

Eser sözleşmelerinde ayrık bir hüküm yoksa bedele KDV dahil olduğu kabul edilir (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24/06/2019 tarih 2016/5866 E., 2019/2894 K. Sayılı kararı). Somut dosya kapsamında işin yapımına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının takibe dayanak kıldığı faturada da iş bedelinin kg başına 0,50 TL olarak belirtildiği birlikte değerlendirildiğinde bu bedele KDV nin dahil olduğu anlaşılmış olup davacının ispatlanamayan bedele KDV nin dahil olmadığı iddiasına itibar edilmemiştir.

Davacı taraf 2.826 kg malzemenin ....Ltd.Şti'de kaldığını belirterek bu miktarı davalının, kalan malzemesinden indirmek suretiyle hesaplama yaptığını belirtmiş ise de mahkememizce dosya arasına alınan ....Ltd Şti'nin yönetici ve ortaklarına ilişkin listede davalı şirketin yöneticisinin isminin bulunmadığı, davalı tarafın bu iadeyi kabul etmediği, davacının bu iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği gibi dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bu iddiasını da usulünce ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisi ... tarihli celsedeki imzalı beyanında davalı tarafça sunulan ... TL lik ödemeye ilişkin makbuzu ve ödemeyi kabul etmiştir.

Davalı şirket çalışanı ve tanığı ... tarihli celsede davacı tarafça iadeye ilişkin sunulan 8.280 kg lık malzemenin davalıya iadesine ilişkin belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ısrarla ve yemini hatırlatılıp çeşitli defalar belge kendisine gösterilmesine rağmen inkar etmiş duruşmadan sonra mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesi ile belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerine davacı tarafta kalan malzemelerinin özelliklerine ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş olup gelen beyana göre TÜİK ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak gelen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davacının davalıya teslim ettiği 157.968 kg malzemeden 130.910 kg işlenerek davalıya teslim edilen malzeme ve davalının hurda malzeme iadesi olarak 2.036 kg ve 3.480 kg olmak üzere toplam 5.516 kg ve davalı tanığı ve çalışanınca iade alındığı kabul edilen 8.280 kg düşüldüğünde (...kg) davacıda kalan malzemenin 13.262 kg olduğu anlaşılmış olup davalı taraf daha fazla malzemenin davacıda kaldığını iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamamış cevap dilekçesinde yemin deliline de açıkça dayanmadığından davalı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır.

Hal böyle olunca. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan davacının işleyerek davalıya teslim ettiği ... kg nın 0,50 TL ile çarpılması sonucu davacının talep edebileceği imalat bedelinin ... TL olduğu, bu bedelden davacının da kabul ettiği davalının ... TL lik ödemesi ve 13.262 kg davacıda kalan malzemenin değeri (... x ... TL= ... TL) ... TL düşüldüğünde davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ...

TL olduğu anlaşılmakla bu yönde hazırlanan bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerin raporlarına itibar edilerek, tarafların bu rapora itirazlarına ve diğer İnşaat Mühendisi bilirkişinin tarafların iddia ve savunmasında yer almayan fire hesabı ve diğer hesaplarının dosya ile uyumlu olmaması sebebiyle itibar edilmeyerek, davanın kısmen kabulü ile takibin ...

TL asıl alacak üzerinden, tarafların tacir olması ve takipte talep edilmesi sebebiyle bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olmadığı, davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti yargılama gerektirdiği anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır