Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/549 K.2020/70

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' ın ... tarihinde ... plaka motosiklet ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, fırında ekmek ustası olarak çalışmaktayken efor kaybı yaşadığını belirterek güç kaybı, kazanç kaybı, bakım ve sağlık giderlerine ilişkin ... TL maddi tazminat, ... TL manevi tazminat ve davacının babası ve kız kardeşi için ... er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı sürücünün ara sokaktan çıkarak müvekkili önüne aniden çıktığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının sürücü belgesinin olmadığını, kask takmadığını, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davacının sigorta hizmet cetveli, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, taraflara ait araçların tescil bilgileri, davacının tedavi evrakları, hasar dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

... tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ve ... tarihli mahalli bilirkişi raporunda.

Davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada hızını yeterince azaltması, sarı fasılalı ışığa riayet ederek kavşak içerisindeki araçların seyir durumunu dikkate alarak seyir etmesi gerekirken bu hususlara aykırı davrandığı olayda %20( yüzde yirmi) kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada hızını yeterince azaltması,

seyir yönü için yanan kırmızı fasılalı ışığa riayet ederek öncelikli geçiş hakkına diğer kavşak kolundan gelen araçlara vermesi gerekirken bu hususlara aykırı hareketi ile %80 ( yüzde seksen) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin E cetveline göre davacıda %4 oranında sürekli maluliyet 9 ay ise geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 7 celse vermiş olduğu beyanında maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ... TL eksik harç yatırdığı anlaşılmakla, eksik harç tamamlatılmıştır.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, araç maliki ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Somut olayda; ... tarihinde ... sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddeyi takiben ... istikametinden ...

Polis Merkezi istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşak noktasına geldiği esnada seyir yönü için yanan kırmızı fasılalı trafik ışığından geçerek kavşağa girdiği anda idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından bulunan kavşak kolundan seyir yönü için yanan sarı fasılalı trafik ışığından geçerek kavşağa giren davacı idaresindeki motosikletin sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada hızını yeterince azaltması, sarı fasılalı ışığa riayet ederek kavşak içerisindeki araçların seyir durumunu dikkate alarak seyir etmesi gerekirken bu hususlara aykırı davrandığı olayda %20( yüzde yirmi) kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada hızını yeterince azaltması,

seyir yönü için yanan kırmızı fasılalı ışığa riayet ederek öncelikli geçiş hakkına diğer kavşak kolundan gelen araçlara vermesi gerekirken bu hususlara aykırı hareketi ile %80 ( yüzde seksen) kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin düzenlenen ... tarihli İstanbul ATK raporu hükme esas alınmıştır. Davacı ... davalılara karşı maddi tazminat davasından feragat ettiğinden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davasını açmakta haklı olduğundan ve davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiğinden söz konusu feragatın davanın özünden feragat olmadığı anlaşıldığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının ve davalı ... şirketinin ise vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise davacı ...' ın trafik kazası sonucunda yaralandığı, tedavi gördüğü, %4 oranında sürekli iş göremezlik ,9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu süreçte manevi yönden davacının etkilendiği anlaşıldığından davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının somut olayda %20 kusurlu olması, davalının ise %80 kusurlu olması,

olayda müterafik kusurunun tespit edilememesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı için ... için ... TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ...' in açmış olduğu manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında ise TBK 56. Maddede "ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmünün yer aldığı, somut olayda ise davacı ...' ın %4 oranında sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunduğu, bu hususun ağır bedensel zarara girdiği bu nedenle davacı ...'ın babası olan davacı ... ve davacı ...' ın kız kardeşi olan davacı ...' in manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davacı ...' daki yaralanmanın ağırlığı, davalıların %80 kusurlu olması,

tarafların sosyal ekonomik durumları günün ekonomik koşulları dikkate alınarak davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL manevi tazminata hükmedilerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır