Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/576 K.2019/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... tarihinde Kaleiçi Yat Limanından ... İSİMLİ davalı ... Ltd. Şti ye ait ile kişi ile ayrılıp güzergah olarak ... istikametine gidip turu tamamladıktan sonra geri dönüşte ... plajı açıklarında alabora olduğunu, somut olayda ... açıklarında batan teknenin yardım isteğini belirttiği ve ... isimli teknenin karada kalan personelinin ... Şube Müdürlüğüne giderek battığını söylediğini, olay yerine ...

Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler iki polis botu ile tur teknesinin olduğu noktaya hareket ettiğini, kazazedelerin deniz üzerinde can yeletleriyle teknenin bazı noktalarına tutunmuş yardım ister vaziyette olduğunu ve kazazedelerin her iki bota güvenli bir şekilde alındığını, yolcuların ... ya limanına getirildiğini, Davacı vekil edenin de kazazedelerden biri oluğunu denize düşmüş ve su mazot yuttuğunu,ölümden döndüğünü, davacı vekil eden sabit ve sağlıklı bir hayat sürmekte iken kaza sonrası tüm yaşama sevincini yitirmiş, sosyal ve aile hayatı olumsuz etkilendiğini, hayat neşenini kaybolduğunu, Bu nedenlerle;

dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Turistik gezi sırasında oluşan kaza sonucu ağır biçinde travma içine düşen vekil eden için ... TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılaran alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediğini, yabancı ülke vatandaşının kendi ülkesindeki adresi dışında Türkiye'de kendisine tebligat yapılacak bir adres bildirmekle yükümlü olduğunu, dava sonunda gemi kaptanı olan davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığnı, geminin batmasına hava şartları ya da geminin hatalı imal edilmesinin sebep olduğu sonucuna ulaştırılmasını istenir ise davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacıdan tahsili imkanının olması için davacıya en az AAÜT 'de belirtilen miktar kadar teminat yatırılması için kesin süre verilmesinin gerektiğini,

geminin batmasında davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, dava dosyasında sunulan bilirkişi raporunda teknenin batma sebebi olarak 11 ayrı kusur tespit edildiğini, bu kusurlardan 3 tanesinin gemi kaptanı olan müvekkiline yüklenen kusur olduğunu, gemi kaptanı olan müvekkilinin hava durumunu kontrol etmeden sefere çıkması,

lumboz kapaklarının açık bırakılmış olması ve gemide bulunan masa sandalyelerin sabitlenmemiş olması kusurlarının yüklendiğini, müvekkilinin sefere çıkmadan önce hava durumunu kontrol ettiğini, müvekkilinin hem liman başkanlığından hem de tekne sahipleri kooperatifinden bilgi alındığını, hava durumunu televizyondan takip ettiğini, internetten kontrol ettiğini, kazadan 1 ay sonra savcılık tarafından meteoroloji müdürlüğüne müzekkere yazıldığını ve gelen cevapta kaza tarihi olan ... tarihinde Antalyada fırtına olmadığının bildirildiğini, Antalya'da fırtına ölçer havalimanı ve büyük limanda olduğunun bildirildiğini,

buralarda yapılan ölçümlerde fırtınanın olmadığını, metereoloji müdürlüğünün aylar sonra gerçekleşen fırtınayı dahi bildirimediğini ve müvekkilinin lokal bir fırtınayı bilmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkilinin kusurun yüklenemeyeceğini, ceza dosyasında dinlenilen tanıklara göre fırtınanın 5-6 dk sürdüğünü ve bu süre içerisinde geminin battığını, 5-6 dk içerisinde batan bir gemide kaptanın dümeni bırakıp lumboz kapaklarını kapatması,

ya da daha önemli işler varken tayfalara bu talimatı vermesinin beklenemeyeceğini, gemi çıkarılmadan su altında fotoğraflar çekildiğini, lumboz kapaklarnın kapalı olduğunun görüldüğünü, müvekkiline gemideki masa ve sandalyeleri sabitlenmemiş kusurunun yükletilmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin gemi kaptanı olduğunu ve günlüğü ...

TL'ye çalıştığını, gemiyi seyri sefere hazır etmek gemi işleteninin sorumluluğu olduğunu, geminin batmasının sebebinin beklenmedik hava şartları olduğunu, geminin batmasının ikinci sebebinin ise geminin hatalı inşası olduğunu, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda ana motorun stop etmesinin sayıldığını, müvekkilinin kusuru bulunsa dahi istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu, 64 yaşına giren müvekkilinin geçimini zor sağladığını, davacının kaza sonrasında basit tıbbi müdahaleler ile giderebilecek ölçüde yaralnadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Ltd. Şti, davalı ... ve davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri görüldü.

Mahkememizin ...esas sayılı heyet dosyasının incelenmesinde; davacıların ..., ... ve ..., davalıların ise ......Ltd. Şti., ..., ..., ..., ve ... A.Ş. Olduğu, dava konusunun Mahkememiz dosyası ile aynı olayda davacıların anneleri ve eşi olan serap ... vefatı nedeniyle desten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dava, gemi kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

5718 sayılı Yasa'nın 48/1 maddesinde, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda oldukları, aynı maddenin 2. fıkrasında mahkemenin karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutabileceği düzenlenmiştir. Düzenleme karşısında, Türk mahkemelerinde dava açan yabancının uyruğunda bulunduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık, çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet bulunup bulunmadığının re'sen araştırılması gerekir.

Mahkememizce davacının ... Vatandaşı olması sebebiyle Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle. Ülkemiz ile ... arasında teminattan muafiyete ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce ... tarihli duruşmada davacı vekiline MÖHUK 48. Madde gereğince doğabilecek yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve davalıların zarar ve ziyanlarına binaen ...

TL teminatın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği ihtarı da duruşmada hazır olan davacı vekiline yapılmıştır. Verilen kesin süreye rağmen teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla MÖHÜK 48/2 şartlarının bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır