Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2022/510

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçemizde özetle; Davalı ... Hafriyat İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin sahi olduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu, müvekkil şirkete ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı 7 plakalı iş makinası ile, ... plakalı aracın 06/05/2009 tarihinde çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün ehliyetinin olmadığını, poliçeye göre ehliyeti olmayan kişinin araç kullanmasının müvekkiline rücuen alacak talep etme hakkı kazandırdığını, davalı adına başlatılan icra takibine yönelik yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'in kaza neticesinde yaralandığını ve davacı sigorta şirketinden 06/02/2012 tarihinde 81.461,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldığını, sigorta şirketinin ödeme yaptığı üçüncü kişinin maluliyet oranı konusunda Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edildiğini, şirket tarafından itilaf konusu olan bir maluliyet oranı baz alınmak suretiyle üçüncü kişiye yaptığı ödemenin müvekklden talep edilmesinin yerinde olmadığını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, dosya taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay ... H.D. ... sayılı ilamında Antalya 6. ASHM dosyasının sonucunun beklenilmesi ile bu dosyada maluliyet oranı kesin biçimde saptandıktan sonra bu oran üzerinden yargılamaya devam edilmesi, yine icra inkar tazminatı feri nitelikte olduğundan reddedilen tazminat üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle bozma kararı vermiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda; davalı ... Hafriyat İnş. Taah.Turz. Tic.Ltd.Şti."nin sahibi olduğu ... plaka sayılı iş makinasının sürücüsü ...'in asli ve % 75 ( yüzde yetmişbeş ) oranında KUSURLU olduğu; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... 'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu.

Karayotlları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve ZMSS Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde, davacı sigortacının, kendi akidi sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, mağdur ...'e ödenen dava konusu rücüen alacak 81.461,00TL Aktüeryal hesaplama yapılarak denetlendi, Mağdur ...'in ödeme tarihi itibari ile gerçek zararı 282.440,04 (TL) olarak hesaplandı ve yapılan ödemeden çok fazla olduğu, buna göre davacı Sigorta Şirketinin rucuen alacağı 81.461, 00 TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki dava; sigortacı tarafından sigortalıya karşı açılan rücuen alacak davasıdır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup. Makina Mühendisi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda.

Kusur oranı yönüdne sürücüsü ... olan, aracın bölünmüş yolda seyir halinde iken ve kavşağa geldiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağ şeridinden sola doğru dönerken, yolda seyir halinde bulunan dier araçların güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde yolu kontrol ederek dönmesi gerekirken gereken dikkat ve özeni göstermemiş olduğunun anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 84. maddesinin (f) bendinde belirtilen "Araç sürücüleri trafik kazalarında; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılır " hükmündeki kusuru işlediği ve bu kazanın oluşumunda ASLİ ve % 75 kusurluğu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kavaklara yaklaşırken hızını düşürmesi gerekirken gereken dikkati göstermediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddeisnin (a) bendinde belirtilen "sürücüler; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve mefezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar" hükmüne uymayarak kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu, sigorta hukuk yönünden;

davacıya sigortalı 07/07-133 plakalı iş makinası sürücüsü ...'in kaza sırasında Karayolları Trafik Kanununda öngörülen yeterli ehliyete sahip olmadan araç kullanması sırasında vuku bulan kaza sebebiyle, davacının sigortacının kendi akidinin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, aktüerya hesaplaması yönünden.

06/05/2009 tarihinde trafik kazası sonucu % 74 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan mağdur ...'in iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın sigorta şirketinin dava konusu ödeme tarihi Olan 06/02/2012 verileri esas alınarak 282.440,04 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak iş makinası sürücüsü ...'in asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin rucüen alacağının 81.461,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce haklı görülen bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonucunda Antalya 6. ASHM' nin ... E sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiş, kesinleşen ilamda dava dışı ödeme yapılan ...' in maluliyet oranı %61 olarak kabul edilmiştir.

Maluliyet oranı bu şekilde kesinleştiğinden bu oran üzerinden önceki kararımızda hükme esas alınan aktüer raporunda 0,74 ile çarpılan kısım 0.61 olarak değiştirilerek yeniden resen hesaplama yapılmış, eldeki dosyada tespit edilen kusur oranları %70-%30 olarak belirlenmiş, kesinleşen ASHM dosyasında ise %75-%25 olarak tespit edilmiş olsa da her iki kusur oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplamada tazminat tutarı en az 210.304,37 TL olarak tespit edilmiş, bu tutar rücu alacağının altında kalmakla itirazın her halükarda iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere icra inkar tazminatı feri nitelikte olup esasen davanın kabulüne karar verilmesi gerekir ise de , önceki kararda icra inkar tazminatının reddi nedeni ile kısmen kabul kısmen red yönünde hüküm kurulmuş, bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamış olmakla, karar başlığı kısmen kabul kısmen red olarak aynı şekilde hüküm altına alınmış, yargılama gideri yönünden önceki kararda davalı tümden sorumlu tutulmuş ve davacı lehine usuli müktesep hakkı oluşmuş olmakla, yargılama gideri davalıya yükletilmiş,

vekalet ücreti yönünden uyma kararı doğrultusunda feri nitelikte olmayan icra inkar tazminatı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır