Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/592 K.2018/367

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya mağazası işlettiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu mağazanın ve mağaza içerisinde yer alan ürünlerin beklenmedik olaylar nedeni ile zarar görmesi halinde bu zararın giderilmesi adına davalı ile aralarında 27 Aralık 2011-27 Aralık 2012 dönemini kapsayan ... numaralı Mağaza Paket Sigortası Poliçesi imzaladıklarını, 2012 yılının Aralık ayı içerisinde meydana gelen yağışlar sonucunda yağmur sularının mağazaya ve mağaza içerisinde sergilenen, satışa sunulan mobilyalara büyük çapta zarar verdiğini, davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını,

hasarın meydana geldiği durumun kayıt altına alınarak ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, taraflar arasında akdedilen poliçede "Ek Teminatlar" bölümüne göre "sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararların yangın sigortası genel şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir" maddesinin bulunduğunu, rizikonun gerçekleşmesi ve zararın meydana gelmesine rağmen davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan maddi zararın ödenmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.298,93 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işlettiği mobilya mağazasının ... nolu işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasar dosyasında ve ekspertiz raporunda da görüleceği üzere hasarın tamamının sebebinin "izolasyon eksikliği ve kaybı" olduğunu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, hasar dosyasında bulanan ve ekspertiz raporunda belirtildiği üzere mağazanın bir takıp ayıplı özelliklerinden dolayı var olan ve belirli bir süreç içerisinde meydana gelen doğal bir hasara,

yine bu ayıplı özelliklerden dolayı son yağan yağmular sebebi ile yeni hasarlar eklenmesi söz konusu olmasına rağmen davacı tarafından bu hasarın bir sigorta hasarı olarak talep ettiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamı öncesi İç Mimar ..., İnşaat Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı ...'nun dosyaya sunduğu raporda; pratikerden alınan faturaların düzenlenme tarihlerinin hasar tarihinden çok önceleri 12/06/2012 tarihinde olmasından dolayı değerlendirilemediğini, ... firmasından alınan 60x60 ebatlı seramik malzemesi ile seramik imalat yan ürünleri için 15 adet (04/03/2013 tarihleri ile 17/05/2013 tarihleri arasında) fatura ile 1121.16m2 lik seramik alındığının görüldüğünü, alınan bu malzemelerin hasar gören imalatlarla ilgisinin bulunmadığını ve bu yönüyle değerlendirmeye alınmadığını,

hasar gören imalatlarla ve mobilyalarla ilgili olarak yerinde yapılan incelemesinde hasarın onarıldığını, mobilyaların mağazada olmadığını, bu nedenle bu konuda tespitin yapılamadığını, meydana gelen hasar veya hasarların eksik-yetersiz izolasyon nedeniyle meydana gelmiş olmakla sigorta teminatının dahilinde bulunmadığını bildirmişlerdir.

Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından zararın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi ve davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile. "Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacıya tebliğ edildikten sonra 4 gün içinde rapora karşı beyanda bulunmak için süre verilmiştir.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davacı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi Antalya (Kapatılan) ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...esas sırasına kaydı yapılmış ve bu mahkemenin kapatılarak mahkememize devredilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine ve Antalya Meteoroloji Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıları dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizce önce bilirkişi heyeti olan İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Hukukçu Bilirkişi ...'ndan hasar dosyası ve davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı beyanlarını değerlendirir şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; hasar tarihinde, doğal afet olarak tanımlanacak sel ve selyap durumunun olmadığı, ihtilaf konusu hasarın önceki yağışlara bağlı olarak, teras zemininden sızan sular, bodrum kat duvalarından sızan suların neden olduğu, küflenme ve renk değişimi göz önüne alındığında, hasarın ani ve 1-2 gün içinde meydana gelemeyeceği, ihtilaf konusu hasarın, eksik-yetersiz izolasyon nedeniyle meydana geldiği, bu halin dahili su klozu teminat dışı haller olduğunu ve hasarın oluş biçiminde sigortalının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinde, davaya konu iş yerinde Yangın Sigortası Genel Şartları'nda yer alan "dahili su" ile "sel ve su baskını" nedeniyle meydana gelecek zararlar için davalı sigortacı tarafından davacıya ek teminat verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının zararının, Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki "sel ve su baskını" teminatı kapsamına giren zararlardan birine v özellikle yağışlar nedeniyle meydana gelen sel veya su baskını nedeniyle oluşmadığı sabittir. Bu nedenle, oluşan zarar sel ve su baskını nedeniyle oluşmadığından Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki "sel ve su baskını" klozu kapsamında davalının sorumluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayın özellikleri, ekspertiz raporu ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre, davacının zararının Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki "dahili su" klozu tanımında belirtilen yağmur sularının çatı ve saçaktan sızması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

Ancak, Yangın Sigortası Genel Şartlarının dahili su klozunun teminat dışı kalan hallerini düzenleyen bölümünde izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur sularının neden olduğu zararların teminat dışında kalacağı kabul edilmiştir. Mahkememizce keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacının zararının izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı sigortacının ek teminatlar başlığı altında verdiği teminatın "dahili su" teminatının kapsamına girmeyen izalasyon eksikliği sonucu oluştuğu ve zarardan davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır