Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/595 K.2018/553

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Küçükçekmece Bölge sınırları içerisinde özel yediemin depo işletmecisi olduğunu, davalı şirketin alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün....

Talimat sayılı dosyasından 24/02/2014 tarihinde bir kısım menkulü hacze- derek muhafaza altına aldığını ve bu menkulleri müvekkilin deposuna bıraktığını, müvekkili ile davalı şirket vekilinin 24/02/2014 tarihinde bir teslim, saklama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkil ve davalı şirket vekilinin menkuller için günlük 9,36 TL saklama bedeli kararlaştırdıklarını ve bu bedel üzerinden anlaştıklarını, mü- vekkilinin sözleşmenin yapılması esnasında giderlerinin fazla olduğunu, menkul malları ancak bu bedelle muhafaza edeceğini, özel depo olduğunu beyan ettiğini,

karşı tarafın bu durumu kabul ettiğini ve her hangi bir itirazının olmadığını, tarafların karşılıklı anlaşma ile bu sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirketin, müvekkile bıraktığı menkulleri ihmal ederek uzunca bir süre depodan almadığı gibi depo ücretini de müvekkile ödemediğini, müvekkilin bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde 24/02/2014 tarihinden 04/11/2015 tarihine kadar olan 618 günlük depo ücreti olan 5.434,48 TL'yi talep ettiğini, bu tarihler arasındaki alacağın ilgili dosyadan tahsil edildiğini, menkul malların halen müvekkilin deposunda bulunduğunu, davalının müvekkille yapmış olduğu 24/02/2014 tarihli söz- leşmeye göre tahsil edilen alacak dışında halen bakiye borcunun bulunduğunu beyanla 5.550,48 TL yedieminlik ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafa ödenmesini,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresinin bulun- duğu yer itibariyle yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın, mü- vekkili ile özel yediemin olarak haczedilen malların saklanması için sözleşme yaptıklarını, dava konusu alacaklarının da bu sözleşmeden kaynaklanan toplam 5.550,48 TL'nin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafa yediemin olarak teslim edilen malların, depo ücretini başlangıçta peşin olarak müvekkil firmanın o zamanki vekili tarafından öden- diğini, hacizli mallatın talimat dosyası olan Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Tal. bağlı olduğu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasının davalı tarafın o zamanki vekilleri tarafından takipsiz bı- rakıldığını ve dosyanın bu nedenle düştüğünü, davalı tarafın bu durumdan haberinin de kendi aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasının düşmüş olduğundan, malların sahibinin icra dosyası borçlusunun ödemesi gereken depo ücretini de yine davalı şirketin ödemek zorunda bırakıldığını, davalı tarafın daha önce aleyhine başlatılan takip dosyasında ödemeyi yapmış olup, hacizli malların esas dosyasında borçlu olan....'ü de, malların kendisi tarafından teslim alınması konusunda ikna edip anlaştıklarını, ....'ün malların teslimi için talimat dosyası olan Küçükçekmece ....

İcra Mü- dürlüğü'nün....Tal. dosyasının müdürlüğüne gidilerek yediemin deposu görevlilerinin kendisinde de depo ücreti talep etmeleri üzerine malları almaktan vazgeçtiğini, bu durum karşısında müvekkilin bir kez daha mağdur edilerek aslında depo kirasının kendisinden talep edilmesi gerektiğini, zorlukla ikna edilen davalıdan talep edilemeyeceğini belirtse de malların teslim edilmemesi için davacı tarafın elinden geleni yaptığını, yediemin işletmecisinin davalının bu durumundan haberdar olup, yetkisini kötüye kullanarak,

kira geliri elde etmeye çalıştığını beyanla davanın esastan reddini savunmuş, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, BK 561 maddesinde düzenlenen saklama(emanet) sözleşmesine dayalı olup davacı taraf, davacı ile davalı arasında yapılan 24/02/2014 tarihli sözleşme gereğince 04/11/2015 tarihinden 19/06/2017 tarihine kadar birikmiş 593 günlük (günlüğü 9,36 TL'den) 5.550,48 TL yediemin depo ücreti alacağın tahsilini talep etmektedir. Davanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 04/08/2016 tarihli ve 2014/675 Tal. nolu Haciz Tutanağı'nın tetkikinde aynen;

ADET CİNSİ DEĞERİ

4 Muhtelif marka ve model masa 350 TL

5 Koltuk (.... Marka) 250 TL

1 Muhtelif marka koltuk 50 TL

1 Ofis dolabı (mobilya) 50 TL

2 Masa (yıpranmış, çizik) 50 TL

6 Muhtelif model sandalye 150 TL

1 Çekyat-kanepe 50 TL

3 Klima (Arrow marka split) 450 TL

1 Duvar tipi (dik) klima 300 TL

1 Mini buzdolabı (.... Marka) 100 TL

17 40x40 cm (10 adettik peyas kolisi 400 TL

1 .... marka buzhane motoru 400 TL 45 adet 10'lu karton haciz esnasında alınmadığı beyan edildi.

Yukarıda yazılı mallar üzerinde re'sen kıymet takdir edilip haciz vaaz olundu. Haczedilen mallar TCK. 289.ncu maddesine süre yedieminliğin cezai ve hukuki mesuliyet anlatılıp ihtarat yapılarak .... yediemin sıfatıyla teslim edildi" denilmektedir.

Dava Konusu 24/02/2014 Tarihli Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi'nde ise;

"Yukarıda numarası yazılı icra dosyasından muhafaza altına alman menkul mallar, Küçükçekmece Adliye Bökesinde Adalet Bakanlığına ait yeddiemin deposu bulunmadığın- dan Alacaktı veya vekilinin talebi ve isteği üzerine yine kendisinin gösterdiği, ‘... Mah. ... Cad. ... Sok. ...Sitesi No: ... Blok K. Çekmece/İstanbul' adre- sinde bulunan özel Yediemin işletmesi sahibi olan Yediemin deposuna getirildi.

Yediemin ... "özel yediemin deposu olması sebebiyle, depo kirasının ve K.D.V.sinin her ay peşin ödendiğini, tüm hacizli mahcuz malların sigortalı olması sebebi ve gelir vergisine tabi olduğunu, çalışan elemanların maaş ve sigorta primlerinin maliyetli olduğunu, elektrik, su, ilaçlama, güvenlik vs. giderlerinin çok yüksek olduğunu, İstanbul gibi büyük bir metropol şehirde yeddieminlik işletmeciliğinin her açıdan büyük risk taşıdığını bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın Depo ve Garajlarla ilgili Yönetmelik Hükümlerine ve Tarifesine tabi olarak mahcuz malları teslim alamayacaklarını,

teslim edilen malların günlük ücretinin karşılıklı anlaşma ile belirlenmesini ve mahcuzların depoda durduğu gün kadar ücretinin ödenmesi halinde malları yeddiemin olarak teslim atabileceğini" alacaklı veya vekiline açıkça bildirdi. Alacaklı veya vekili ise, "Yediemin'in belirttiği tüm şartları ve özel bir yeddiemin deposu işletmecisi olarak çalıştığını bildiğini ve bu durumu kabul ettiğini" beyan etti.

Mahcuzların kapladığı yer değeri ve nitelikleri de göz önüne alınarak, alacaklı veya vekili ve yediemin anlaşması ve mutabakatı sonucunda mahcuz mallar için günlük (9,36 TL) yeddieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildi.

Alacaklı veya vekili “Her iki tarafın ortak iradesi ile belirlenen günlük yediemin ücretine hiç bir itirazım yoktur, günlük yediemin ücreti ile ilgili İcra Hakimliği'ne herhangi bir şikayette bulunmayacağım gibi, ileride bu konuda hiçbir dava da açmayacağımı şimdiden kabul, beyan ve taahhüt ederim” dedi. Yediemin tarafından alacaklı veya vekilinden llK.md.95 gereğince peşin depo ücreti ödenmesi istendi.

Alacaklı veya vekili mahcuzlar için işleyecek yediemin ücretine Mahsuben yediemine (350) TL peşin depo ücreti ödeyerek yine "işleyecek yediemin depo ücretlerini her ay sözleşme gereğince peşin olarak yediemine ödeyeceğini, aksi takdirde yedieminin bu konuda icra takibi yapmasına muvafakat ettiğini" beyanla hacizli mallar tarafların karşılıklı anlaşması ve mutabakatı netiesinde yediemin olarak teslim edildi.

Tutulan bu zabıt 1 Asıl+1 Kopya olarak düzenlendi, okunup imzalandı "denilmektedir.

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dava konusu alacağa dayanak olan hacizli malların 24/02/2014 tarihi itibari ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği ,yediemin teslim zaptında muhafaza ve otopark ücretinin günlük 9,36 TL olarak belirlendiği, mahcuz malların davacının deposunda bulunduğu 04/11/ 2015 tarihinden 19/06/2017 tarihine kadar işlemiş ve ödenmemiş 593 günlük yediemin ücretinin 5.550,48 TL olarak hesaplandığı, neticeten davacının davalıdan 5.550,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davacının subüta eden davasının kabulüne karar verilip aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının emanet sözleşmesinden kaynaklanan 5.550,48 TL tutarındaki alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek devacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 379.15 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 94.79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 284,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 31.40 TL başvurma harcı + 94.79 TL peşin harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret ) 130,79 TL harç ile ( 500,00 TL bilirkişi ücreti + 36,00 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 536,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/05/2018 Katip ... Hakim ...