Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/621 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... esas sayılı dosyaları üzerinden aidat ve katkı payı borcu sebebi ile icra takibi yapıldığını, iş bu icra takibine istinaden belirtilen 3 adet üyelikten ... nolu üyeliğin kendine ait olduğunu, ... ve ... üyeliğin kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Karar sayılı ilamı üzerinden karar verildiğini, dosya halen karar düzeltme aşamasında Yargıtay İlgili Hukuk Dairesinde bulunduğunu, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine devam edildiğini, ilgili karardaki hakları saklı kalmak üzere ... tarihinde alınmış olan genel kurul kararları dikkate alınarak ilgili icra dosyalarının parasının ödendiğini, faizlerden dolayı borçlu olunmadığı hususunda menfi tespit davası açıldığını, açılmış olan bu davanın Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takip dayanağı incelendiğinde aidat, katkı payı borç ve ferilerine ilişkin olduğunun görüldüğünü, oysaki müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkmak istediğini ihtar ile bildirdiğini, birkimşi borcunu dagenel kurul kararından yararlanarak makbuz karşılığı ilgili kooperatife ödediğini, faiz borçlarını sildirdiğini, üyelikten istifa tmesi sebebi ile kendisine iade edilebilecek bedel beklediğini,

gerek iki üyeliğin kendisine ait olmaması ve gerekse 3 üyelikten de istifa ettiğini bildirimşi ve geriye yönelik aidat borçlarını ödemiş olması ayrıca genel kurul kararı gereğince faizlerinden sorumlu bulunmaması sebebi ile ilgili icra dosyasından dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyası üzerinden belirlenen borcun bloke edilmesi şartı ile tüm hacizların kaldırılarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve yatırılmış olan bedelin alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu bulunmadıklarınn tespitine davalının %20 tazminat ödemesine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sahte imzalarla üye yapıldığını iddia ettiği ... ve ... üyeliklerle ilgili açılan dava kesinleştiğini, bu nedenlerle davacı tarafın kooperatif üyeliğinden çıkmak istediğine ilişkin müvekkil kooperatifçe bir karar alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkil kooperatife üyeliği devam etmekte olup ödenmemiş aidat borçlarından dolayı hakkında yasal takip başlatılmdığını, davacının, genel kurulca belirlenen sürede kooperatife müracaat ile borcunu ödemediğini,

davacı tarafından müvekkile gönderilen Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin “…... tarihinde alınmış olan Genel Kurul kararının 5.maddesinde geriye yönelik faiz borçlarının tamamının tahsilinden feragat edilmesi hususu karar altına alındığını, bunun için ana borçların ödenmesi ile ilgili 3,5 ay zaman dilimi belirlenerek ödeme tarihi belirtildiğini, karardan ... tarihinde haberimiz olduğundan ve karar ilgililere tebliğ edilmediğinden geriye yönelik faiz borçlarından anaparanın ödenmesi ile kurtulma hakkı doğmuştur” şeklindeki iddiaları ile müvekkil kooperatife borcu olmadığını beyan ve iddia edildiğini,

oysaki, davacının dayandığı ... genel kurulda, genel kurul tarihinden itibaren 3,5 aylık sürede yönetime başvurarak borçlarını ödeyen üyelerin ana parasını ödemesi halinde faizlerinin talep olunmayacağına karar altına alındığını, belirttiğimiz gibi, bu karar üyelerle bir uzlaşı sağlanması ve müvekkil kooperatifin SGK ve Maliyeye olan süreli borçlarının yapılandırılması zarureti nedeniyle alındığını, buna karşın davacı genel kurulda belirlenen bu hak düşürücü sürede kooperatif yönetimine başvurarak genel kurul kararlarının gereklerini yerine getirilmediğini, esasen genel kurul kararı davacıya iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini,

davacının kendi keşide etmiş olduğu ihtarnamede de genel kurulda belirlenen süreyi kaçırmış olduğunu kabul ettiği, fakat bir çıkış yolu arayışı ile ihtarname çekerek ve bu süreyi ihya etme çabasına giriştiğinin açık olduğunu, davacının genel kurul kararında belirtilen sürede başvurmadığı ve bir ödeme yapmadığının sabit olmasına göre, davalının bir faiz indiriminden yararlandırılmasının imkânın olmadığını, bu sebeple haksız ve yersiz olduğunu,

davacı tarafın müvekkil kooperatife üyelikleri devam ettiği için mevcut üyeliklere ilişkin aidat borcu ödenmediğinden dolayı hakkında icra takibi başlatılmış olup davacının müvekkil kooperatif aleyhine açmış olduğu haksız davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davalı, borçlusunun davacı olduğu, ... Tl asıl alacak, ... TL sermaye katılım payı genel kurul kararı ile faizi, ... Tl işlemiş faiz olmak üzere ... Tl üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davalı, borçlusunun davacı olduğu, ... Tl asıl alacak, ... Tl işlemiş faiz olmak üzere ... Tl üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın kooperatifler alanında uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların idida ve savunmaları doğrultusunda kooperatifin ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... 23/07/2018 tarihli raporunda sonuç olarak. Davacının davalı kooperatifte ...,... ve ... olmak üzere 3 hisse karşılığında üye olduğunu, davalı defter ve belgelerine göre davacının dava konusu ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına (... nolu üyelik) istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ... TL asıl aidat, ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına (... nolu üyekil ) istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ... TL asıl aidat, ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğu kanat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. 25/10/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davacının ... nolu üyelik ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip için asıl aidet ve gecikme faizi borcunun ... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat, ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunu hesaplandığını ( ... tarihi itibariyle tespit edilen bu borçtan sonraki tarih olan ... tarihinde ödenen ... TL tutarındaki ödeme mahsup edilmemiştir)

... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunun hesaplandığını,

Antalya ... İcra Müdürlğüünün ... Esas sayılı dosyası takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ve ... TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğu,

Davacının ... nolu üyelik ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip için asıl aidat ve gecikme faizi borcunun;

... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat, ... gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunu hesaplandığını ( ... tarihi itibariyle tespit edilen bu borçtan sonraki tarih olan ... tarihinde ödenen ... TL tutarındaki ödeme mahsup edilmemiştir)

... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunun hesaplandığını,

Antalya ... İcra Müdürlğüünün ... Esas sayılı dosyası takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ve ... TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusuda takipdeki dönemler de dikkate alınarak yeniden ek rapor tanzimi için dosya yeniden önceki mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. 23/05/2019 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından ... tarihinde toplam ... TL tutarında davalı kooperatife ödeme yaptığı, bu ödemenin dava ve takip konusu edilmeyen ... üyelik için yapıldığının taraflarca ... tarihli duruşmasında kabul edildiğinin, bu nedenle davacının yaptığı bu ödeme tutarı ... ve ... nolu üyelik için yapılacak hesaplamalarda dikkate alınmayacağını,

Davalı kooperatifin takip talebinde belirttiği dönemler ile bağlı kalınarak davacının ... nolu üyelik ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip için takip tarihi itibariyle asıl aidet ve gecikme faizi borcunun takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ile sermaye katılım payı ve ... TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam ... T tutarında borcunun olduğunun hesaplandığını,

Davalı kooperatif tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine konu edilen alacağın dayanağının davacının ... nolu üyeliği adına ...-... tarihleri arasındaki tahakkuk eden aidat ve ... tarihlerinde tahakkuk eden sermaye katılım payı alacaklarının takip konusu edildiğinin tespit edildiğini,

Davacı tarafından ... tarihinde toplam ... TL tutarında davalı kooperatife ödeme yaptığı, bu ödemenin dava ve takip konusu edilmeyen ... üyelik için yapıldığı taraflarca Mahkemenin ... tarihli duruşmasında kabul edildiğinin görüldüğünü,

Bu nedenle davacının yaptığı bu ödeme tutarı ... ve ... nolu üyelik iin yapılacak hesaplamalarda dikkate alınmayacağını,

Davalı kooperatifin takip talebinde belirttiği dönemler ile bağlı kalınarak davacının ... nolu üyelik ve Antalya ... İcra Müdürlğünün ... esas noul takip için takip tarihi itibariyle asıl aidat ve gecikme faizi borcunun takip tarihi olan ... tarihi itibariyle ... TL asıl aidat ile sermaya katılım payı ve ... TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL tutarında borcunun olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde davalı kooperetifin ... tarihinde almış olduğu genel kurul kararı ile anapara borçlarını belirtilen süre içerisinde yatıran üyelerin işlemiş faiz tutarlarının silineceğinin kararlaştırıldığını, bu kararın ise ... tarihinde sicile işlettirildiğini, müvekkilinin genel kurulda alınan karardan ... tarihinde haberi olduğunu, geriye dönük anapara borcunu öğrenmek için kooperetife başvurduğunu, kooperatifin ...

TL anapara borcu çıkartması üzerine ... tarihinde anapara borcu olarak kooperatifçe belirlenen borcu öediğini, ancak kooperatifin faiz borçlarını silmediğini, kaldıki adına bulunan üç ayrı üyelik için de üyeliklerin iptal edilmesi talebine dair noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiğini beyan ederek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir .

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının davacının ... nolu üyelik için başlatılan takibe ilişkin olduğu,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının ise davacının ... nolu üyelik için başlatılan takibe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacının sunmuş olduğu ... TL tutarındaki ... tarihindeki makbuzda ... TL tutarın ... nolu üyeliğe ilişkin olduğu, ... Tl tutarın ise ... nolu üyeliğe ilişkin olduğu ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

5. Celse yapılan yargılamada davacı söz konusu ... Tl tutarındaki ... tarihli makbuzdaki ödemenin ... üyeliğe ilişkin olduğunu, beyan etmiş , davalı vekili de aynı şekilde 4. Celse ... Tl tutarındaki ödemenin ... üyelik için olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle makbuzdaki ödemenin ... üyelik için yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar davalı kooperetif te bulunan üç ayrı üyelikten çıkmak istediğini noter kanalı ile davalıya bildirdiğini savunmuş ise de ; ilgili Antalya ... Noterliğinin ... yemiye nolu ihtarnamesinin davalıya ulaşmadığı davacı tarafından sunulan ihtarnameden sabit olduğundan davacının bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Taraflar bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu beyan etmiş ise de ;... tarihli rapor üzerine, bilirkişiden seçenekli rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama tekniği, bulunan borç kısmı ... tarihli rapor ile aynı olup kök ve ek rapor arasında bir çelişki bulunmamaktadır.

26.10.2018 tarihli rapora davacı vekili icra takibi ile bağlı hesaplama yapılmadığını beyan ederek itiraz etmiş olup ,bunun üzerine tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve takipteki taleple bağlı rapor tanzim edilmesi için son rapor alınmış olup; ... tarihli bilirkişi raporunda ise takip talep ile bağlı kalınarak hesap yapılmış olup, rapor denetime açık bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Rapora göre davacının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki ... nolu üyelik için takip tarihi itibari ile ...TL asıl alacak , ... TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu tespit edilmekle takipteki 195 TL lik asıl alacak ve ... TL lik işlemiş faizden dolayı davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. ... esas sayılı dosya nedeni ile ise ... TL asıl alacak, ... TL borçlu olduğu tespit edilmekle ; bu dosyada ... Tl lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edilmiştir.

Davalının kötüniyetli takip başlattığı subuta ermediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan, tedbir kararı uygulandığından reddedilen kısım yönünden davalı lehine % 20 tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır