Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/628 K.2021/336

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın cam işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın talebi doğrultusunda otelin mutfak, restoran, çatı ve odalarındaki cam işlerinin davacı tarafından yapıldığını, çatlayan kırılan camların yerine çeşit çeşit yeni camların takıldığını, davacı ile davalının uzun süredir çalıştığını, davalının çeşitli çalışanlarının hesapların gönderilmek suretiyle bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan ... ödenmeyince davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, İddia ederek,

itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesinin kararlaştırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının borcun ödenmediğini, cari hesap mutabakatı olduğunu ileri sürerek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibini başlattığını, her ne kadar davacı işbu nedenlerle davalı aleyhine icra takibi başlatmış olsa da davalı tarafından işbu mutabakata konu borcun icra takibine geçilmeden önce davalı tarafından davacı tarafa ödendiğini, bu hususun cari hesap defterleri ve faturaları incelendiğinde anlaşılacağını, borcun davalı tarafından, davacıya icra takibine başlamadan önce ödemiş olması nedeni ile davalı şirket aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini savunarak,

haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı İcra Dosyası; Davacı cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile *... TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz, ... TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçerek, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11 faiz talep etmiştir. Davalı taraf ... tarihinde asıla alacak, işlemiş faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davacı taraf ... tarihinde .. asıl alacak üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...' ın 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu dönem olan 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıtları ile dosya içindeki belgelerin incelendiği, davacının incelenen yevmiye defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli noter açılış tasdiki ile noter kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde yapıldığı, defter ve belgelerin incelenmesinden, takip konusu cari ilişkinin ve faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, takip konusu edilen ...’lik faturanın davacı ticari defterlerinde yer aldığı,

ticari defterlerine göre davacının davalıdan olan asıl alacak tutarının davacının davalı aleyhine başlattığı asıl alacak tutarı olan ... olduğu, davacının dava konusu dönem olan 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden belgelerin davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak miktarının ... olduğu, takip dosyasında faiz talep edilmediği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği,

sonuç olarak takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takip konusu edilen ... alacağının hesaplandığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davalının 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadoli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış;

Mali Müşavir Bilirkişisi ...' ın 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... A.Ş' nin 2017 yılı yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2017 yılına ilişkin e-defter uygulamasına geçmiş olduğu defter uygulamasına sadece Envanter defterinin taksite tabi olduğu, tasdikinin TTK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, kendi ticari defterlerinde davacı şirkete ait borç bakiyesi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Talimat evrakına bilirkişi tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... dosyasından temin edilen USB ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların gönderilmesi üzerine dosyanın davacı ve davalı ticari defterlerine göre alacağın belirlenebilmesi için mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdine karar verilmiş;

Mali Müşavir Bilirkişisi ...' nun 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

* ... TL Asıl Alacak, 0,00 TL İşlemiş Faiz, ... TL Toplam Alacak

2-Daha önceki bilirkişice incelenen davacı taraf 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,

3-Daha önceki bilirkişice incelenen davacı taraf yevmiye defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... takip tarihi itibari ile ...klı olduğunun kayıtlı olduğu,

4-Davalının ibraz edilen 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,

5-Davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davalının davacıya ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

6-Davacı ile davalı kayıtları karşılaştırıldığında 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait tüm kayıtların birbiri ile aynı olduğu taraflar arasındaki bakiye farkının (...-...) ... olduğu bu farkın 2015 yılından öncesinden kaynaklandığı davalının önceki yıl ticari defterleri olmadığından bu farkın nereden geldiğinin tespit edilemediği,

7-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresinde açılan itirazın iptali davası olmakla birlikte, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi ile 2.alacaklılar toplantısının yapılması üzerine sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Mahkememizce Yargıtay 23.HD nin 2014/1500 E-2014/607 K sayılı emsal kararı uyarınca davacının sıra cetveline başvurması dava şartı olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinden HMK 222.maddesi uyarınca davacının ... TL asıl alacağının subut bulduğu, davacının bu alacağa takip tarihi olan ... tarihinden iflas tarihi olan ... tarihine kadar %9.75 oranında avans faizi talep hakkı bulunduğu, anapara ( 37.485,17 TL) x faiz oranı (9.75) x gün sayısı (133) / 365 x 100 formülüne göre yapılan hesaplama sonucu faiz alacağının ... TL olduğu,bu halde sıra cetveline kaydı gereken alacağın toplam ... TL olduğu ( bu alacağın icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının altında kaldığı) anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır