Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/630 K.2020/569

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;... günü ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ün sevk ve idaresindeki özel halk otobüsüyle ... Cad.

Üzerinde ... yönüne doğru seyri esnasında kavşak üzerinde bulunan yaya geçidine geldiğinde, bisikleti ile yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan müvekkiline ait elektrikli bisiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının şikayeti sonucunda müvekkilinin şikayeti üzerine davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' nca soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda " davalı ...' ün tali kusurlu olduğu" nun bildirildiğini, davalı hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, iş bu dosyada aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda da davalı ...' ün tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, dava konusu kazadan sonra ...' nden alınan nihai kurul raporunda müvekkilinin %6 oranında özürlü olduğunun belirlendiğini, müvekkillinin kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü ve hastahanede yattığını, bu sürelerde müvekkilinin iş gücünden yoksun kaldığını ve bu yoksunluk nedeniyle kazanç kaybının bulunduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin eski fiziki gücüne kavuşamadığından mesleğini de yapamadığını, kaza sonrasında davalıların hiçbir şekilde müvekkili ile iletişime geçmediğini ve ilgisiz kaldıklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü ve müvekkilinin kaza sonrası 2 yıl boyunca psikolojisinin düzelmediğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ...-TL ödeme yapabileceğini bildirdiklerini beyan ederek davacı için ...-TL, davacının eşi için ...- TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın ve ... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeli olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun, davalı ...' ün kazada kusurunun olmadığına karar verildiğini, davacının kaza nedeniyle yaptığı hastane- sağlık masraflarının sosyal güvence kapsamında olduğundan tedavilere ilişkin ödeme yapmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu' nun 90. Maddesi uyarınca müvekkili araç işletenin manevi tazminattan bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, ...-... vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından EFT yolu ile davacı vekiline ...

TL ödeme yapıldığını ve davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imzaladığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacının, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat etmesi nedeniyle maluliyetinin ortaya çıkmasında ağır kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden ve sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

10.12.2018 arihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle ;davalı sürücü ... meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında sol tarafından seyir yoluna giren araç nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren tedbiri alması gerekirken tedbir almakta yetersiz ve geç kalıp sevk ve idaresindeki otobüsün yaya geçidi üzerinde sol tarafından gelen elektrikli bisikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... olay yerinde yol üzerindeki araçların seyir durumunu dikkate almayıp, sağ tarafından gelen otobüse ilk geçiş hakkını vermeden yönetimindeki elektrikli bisikletle yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete sağ tarafından gelen otobüsün çarptığı olayda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

04.10.2019 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... 02.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı ve bu nedenle hesaplamaya esas olarak AGİ hariç asgari ücret verilerinin kullanıldığı, kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; davalı sigorta şirketinin davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı; dolayısıyla yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının tamamını karşılamada yeterli olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacılar vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...’in geçici ve kalıcı maluliyetinin olduğunu öne sürmüştür.

Trafik kazası bir haksız fiil olup, haksız fiil faili olan sürücü kusuru oranında, işleteni onun sorumluluğuna bağlı olmak üzere kusursuz olarak, sigorta şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında bu fiilin sonucunda meydana gelen zararlardan sorumlu olur.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacının kısmen malul olduğu, bu maluliyete göre tazminat hesabının yapıldığı anlaşılmıştır. Yine aynı tazminat hesabında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenmiş değeri ile mahsup edilmiş ve neticede davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı ...’in maddi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Diğer taraftan davacılar davalı sürücü ve işletene karşı manevi tazminat davası açmıştır. Bilindiği üzere manevi tazminat meydana gelen haksız eylem nedeniyle kişinin manevi bütünlüğünde meydana gelen bir eksilme olup hükmolunacak tazminat bunu telafi amacı taşır. Tazminat değerlendirilirken tarafların kusuru, sosyo ekonomik durumu değerlendirilir ve bu değerlendirme sonucu haksız fiil tarihindeki duruma göre bir tazminata hükmolunur. Meydana gelen kazada davalı sürücünün %15 gibi düşük bir kusurunun oluşu, davacının ağır kusurlu oluşu, kaza tarihinin eski oluşu dikkate alınarak ... TL manevi tazminatın yeterli olacağı kanaatine varılmış ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır