Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/666 K.2018/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, vekil eden şirket çalışanlarına/yetkililerine sözleşmenin ... tarihinde sona erdiğini iddia ederek çalışmayacağını beyan ederek, işyerini terk ettiğini, verilen işi yerine getirmediğini, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile talep edilen miktar yönünden icra takibinin kaldığı yerden devamına, talep edilen miktarın dava sonuna kadar işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili yer icra daire ve mahkemelerinin Yahyalı olduğunu, ayrıca görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kendisinin şirket yetkililerinin bilgisi dahilde işyerini terk ettiğini, kaldı ki çalışma süresinin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... Turizm Taşımacılık Perol İnşaat San. A.Ş vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam 10.000,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ..., ... tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve işletilecek faize ettiği, icra müdürlüğünün... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmeye göre ... plakalı aracın davalı tarafından davacıya kiralandığı, sözleşmenin daha sonra davacı tarafından feshedildiği, haklı nedenle fesih edildiği gerekçesi ile cezai şart alacağının takibe ve davaya konu edildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15.03.2012 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, Mahkememizce ; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmek gerekmiştir (Yargıtay 3. HD. nin 2017/1820 E-2017/4186 K sayılı 29.03.2017 tarihli emsal kararı).

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı