Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/672 K.2020/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken farları yanmayan motorsiklet tarafından çarpılma sonucu yaralandığını, kazanın karşı tarafın kontrolsüz olarak hareket etmesinden kaynaklandığını, kazadan dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, 3 yıla yakın olarak karşı tarafa ulaşılamadığından dolayı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin vücudundaki kırıklar ve işitme kaybından dolayı iş göremezlik raporu aldığını, geciçi iş göremezlik tazminatı olarak ... TL maddi tazminatın ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayandığını, 6704 sayılı Kanun gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet oranının tespiti bakımından adli tıp kurumu üçüncü ihtisas dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

hesaplamalarda ölüm tablosu olarak trh 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalarda iskoto oranının %1,8 dikkate alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sgk tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız oluğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ...-...-... sayılı raporunda özetle; davacı sürücü ...'ün %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, plakası belirsiz motosikletin kimliği belirsiz sürücüsünün kusurlu davranışının kazanın meydana gelmesinde %40 (yüzde kırk) oranında etken olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ...-...-... sayılı raporunda özetle. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları A.D.'nın ... tarih, ... sayılı raporunda; sağ kulakta mikst tip çok ileri dereceli, sol kulakta ileri dereceli işitme kaybı izlendiğinin kayıtlı olduğu, ancak dava dosyasına ekli tıbbi belgelerin tetkikinde tarif edilen işitme kaybı ile dava konusu olay arasında illiyet kurulamadığı,... oğlu,

... doğumlu ...'ün ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ...-...-... karar sayılı raporunda özetle; olayla illiyetli herhangi bir ek tıbbi evrak olmadığı anlaşılmakla kurulun önceki mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...

10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olacağının tespit edildiği; bu nedenle davacı lehine yalnızca geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı; davacının kaza tarihinde emekli ve çalışmıyor olması nedeniyle hesaplamada AGİ hariç asgari ücret verisinin kullanıldığı;davacının kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak hesaplanan tazminattan kusuru nispetinde indirim yapıldığı; buna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulup tutulamayacağı ve müterafik kusur indirimi taleplerinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... takiben ... istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa gelip seyir istikametine göre solunda kalan ... caddesine dönüş yaptığında idaresindeki sağ yan kısımlarına, ... Bulvarını takiben karşı istikametten seyirle gelen ve düz devam eden plakası belirlenemeyen motosikletin çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşakta solunda kalan ... caddesi istikametine gitmek üzere sola dönüşe başlamadan önce durup karşı istikametten gelen trafiği yeterince kontrol etmesi gerekirken bu hususa riayet göstermediği, kontrolsüzce sola manevra ile karşı istikametten gelen plakası belirsiz motosikletin istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve % 60 kusurlu olduğu,

Plakası belirsiz motosiklet sürücüsünün ise; ışıkları yanmayan motosiklet ile seyrettiği, buna rağmen hızını ve seyrini mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasının da etkisiyle karşı istikametten gelip istikametini kapatacak şekilde önüne manevra yapan araca önlemsizce çarpması sebebiyle tali ve % 40 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz etmiş olup mahkememizce dosya itiraz doğrultusunda değerlendirilmek üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ise de Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu olayla illiyetli herhangi bir ek tıbbi evrak olmadığını böylece önceki mütalaasına ekleyecek bir husus bulunmadığını belirtir şekilde cevap vermiştir.

Davacı asil ve vekili olay sebebiyle işitme kaybı yaşadığını belirtmiş ve yeniden Adli Tıp Kurumundan yada üniversite hastanesinden rapor aldırılmasını talep etmişler isede Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun davacının işitme kaybına ilişkin raporlarını da incelediği ve dava konusu olayla işitme kaybı arasında illiyet kurulamadığını belirttiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ...

TL olduğuna ilişkin yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davalı taraf davacının koruyucu tertibat takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de davacıdaki yaralanmanın yeri ve niteliği gereği bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş olup davacı vekili davalıya başvuruya ilişkin içeriğinden ne olduğu üstünde yazılı olmayan ... tarihli gönderim belgesi sunması sebebiyle geçici iş göremezlik için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat

talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ... TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır