İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/679 K.2020/203

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/679 Esas

KARAR NO

2020/203 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/06/2017

KARAR TARİHİ: 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı - --------- müvekkili banka arasında ---------- imzalandığı ve sözleşmeye istinaden borçluya muhtelef tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...'in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK 584.maddesi uyarınca eş rızasının bu kefil için aranmayacağını, -------------açısından ise eş rızasının bulunmakta olduğunu, kefalet sözleşmesinde eksik bir hususun bulunmadığını, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği edilmediğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, faiz oranının ticari işlerde serbestçe belirlenebilmesi hususunun yasal olduğu,

açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere davacının yapmış olduğu icra takibinde müvekkilllerine ödeme emri dışında hiçbir belge tebliği edilmediğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, kefil sıfatı ile imzalayan ------------- açısından eşin rızası olmadığı için borçlu sıfatlarına itiraz ettikleri, müvekkilerinin iş bu krediye ilişikin ödemeleri yaptıklarını, faiz oranına itiraz ettiklerini, fahiş faiz oranının iptaline talep ettiklerini, davacının ekstreden de görüleceği üzere farklı faizler işlettiğini, ortada likit bir alacak bulunmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle,--------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından toplam ----------TL alacak üzerinde davalılar aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalılara deme emrinin ----- tarihlerinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından verilen ------ tarihli Dilekçe ile; asıl borca, faize ve ferilerine, faiz oranına, ihtarname masrafına itiraz edilmiş, yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Dosyaya sunulan Alacağın Temliki Sözleşmesi ile takip konusu alacağın-------------devredildiği anlaşılmıştır.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ---------- tarihli Bilirkişi Raporunda; dava dosyasına sunulan sözleşmenin tetkikinden, davacı banka ile asıl borçlu şirket --------arasında ---------- imzalandığını, diğer davalılar ------- konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak ---- kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefil olarak imzalarının bulunduğu, takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten olan alacağının,------ asıl alacak, ---işlemiş akdi faiz,--- akdi faiz ----TL temerrüt faizi, ------olmak üzere toplam - olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise;

--- asıl alacak, --TL işlemiş faiz, ---TL faizin ------ temerrüt faizi --- noter ihtar masrafı olmak üzere toplam --- alacak talebinde bulunulduğu, talebin tespitleri aşan ---------- kısımının yerinde olmadığı, kefaleten borçlu davalıların ------- tutarı ----TL ile davalının takip tarihindeki borç tutarı olan ----------TL asıl alacak tutarından daha yüksek olduğundan ve kefillerin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limit ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonraki tüm faiz ve ferilerden de sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödenincekeye kadar,

davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle ----TL asıl alacak üzerinden -- oranında,--- oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin -----------talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı, dava dışı asıl borçlu şirketin adresi icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunduğundan İİK 50, TBK. 89 ve HMK 7 ve 10. madde hükümleri uyarınca yerinde bulunmayarak reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle --- TL asıl alacak,------TL kat öncesi işlemiş faiz,------------ İhtarname masrafı olmak üzere toplam------- alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ---TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % --oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden-- gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.maddesi gereği ---tibaren de-------- aylık dönemler itibariyle edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Davanın devamı esnasında dava konusu alacağı temlik alan--------- Tarafından devir alınarak davacı ... devralan -------------- Davacı konumuna geçmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Alacağı temlik eden --------- asıl borçlu -------arasında ----------- imzalandığı, davalı asıl borçluya bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi, kefil olunan miktar ------TL olarak belirtilmek suretiyle kendi el yazısı ile yazıp imzaladıkları, davalı ...'in eş rızasının bulunduğu, diğer davalı ...'in ise asıl borçlu şirketin ortağı ve ...'in eşi olduğu, şirket ortağı olması dolayısıyla TBK 584/3.maddesi hükmü uyarınca ... için eş rızasının gerekli olmadığı, dolayısıyla davalıların kefaletlerinin geçerli bulunduğu değerlendirilmiştir.

Temlik veren Banka tarafından davalıların tamamına ------Noterliğinin -----------yevmiye nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edilerek belirlenen tutarların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği görülmüştür.

Davalılar, banka ile aralarında bulunan sözleşmenin "Müşteri ve Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefillerin Kanuni İkametgahları" başlıklı 38.maddesinde, borçlu ve kefillerin sözleşmede bildirdikleri adreslerinin kanuni adresleri olduğunu, bu adreste değişiklik olması halinde noter aracılığı ile bankaya bildirmek zorunda bulunduklarını, bildirmemeleri halinde bu adreslere yapılan tebligatın geçerli olacağını kabul etmiş durumdadırlar.

Bu sebeple anılan noter ihtarnamesinin davalıların sözleşme ile bildirdikleri adrese ulaşma tarihi olan ------- tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olduklarını kabul etmek gerekmektedir.

Davalılar vekilince faiz oranına itiraz edilmiştir. TTK 8.maddesine göre ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilmektedir.

Davalı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 33/2.maddesi hükmü uyarınca; temerrüte düşmesi halinde, hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar Bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 (yüzde yüz) fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını-------- kesintisi ödemeyi taahhüt etmiştir.

Bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilerine uygulanan ve -------- bildirilen azami faiz oranları genelgelerinde kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilere uygulanan faiz oranının yıllık % 25 oranında olduğu, Sözleşmenin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranının ---------- olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanında taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunduğu görüldüğünden davalılar vekilinin bu itirazı yerinde bulunmamıştır.

Buna göre; sözleşmenin asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından imzalandığı, davalı asıl borçluysa kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin gününde ödenmediği ve tarafların bankaca kat edilen ve noterlik marifetiyle taraflarına gönderilen ihtarnamede yer alan borçtan sorumlu bulunduğu, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak; takibin muhtelif alacaklar için;

--- asıl alacak,--- işlemiş faizi ve --- olmak üzere toplam --- üzerinden, --- nolu kredi için --- asıl alacak --- işlemiş faiz,-------olmak üzere toplam --- üzerinden, --------- nolu kredi için --- asıl alacak, --işlemiş faizi------- olmak üzere toplam ----TL üzerinden, --- nolu- kredisi alacağı için ---TL asıl alacak---TL işlemiş faiz, -----olmak üzere toplam ---TL üzerinden ve----TL İhtarname masrafı olmak üzere genel toplamda --------TL üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek % 50 oranında faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

faiziyle ve faizin -----birlikte devamına karar vermek gerekmiştir. Kısa karar yazılırken İhtarname masrafı olan ------- yazılması atlanmış ise de toplam olarak belirlenen ----- içinde bu alacak kalemi de bulunduğundan gerekçeli kararın sonuna ekleme yapılarak kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

Davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak belirli(likit) olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında -------------TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.