Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/711 K.2018/151

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından elektrik borcu olduğundan bahisle müvekkili davacı ve müvekkilinin yetkili olduğu ... Kuyumculuk Halı Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak sözleşmenin takip dosyasında bulunmadığını, mail yoluyla davalıdan temin edilen sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, takibinin tedbiren durdurulmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlular ...

Kuyumculuk Halı Tekstil İnşaat şirketi ile ... hakkında Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz olmadığından dolayı takibin kesinleştiğini, takibinin konusunun ... nolu aboneliğe ait ödenmemiş elektrik tüketim borcu olduğunu, davacının şirket yetkilisi olduğunu, aboneliğin kurulduğu "..." adresinde borçlu şirket adına kira sözleşmesi düzenlenip imza altına alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan alçak gerilim elektrik enerji satışına ilişkin sözleşmede, işlem talep formunda, taahhütnamede, perakende satış sözleşmesinde ...

Kuyumculuk şirket yetkilisi olarak davacının imzasının bulunduğunu, yine akdedilen sözleşmeye ek kefalet sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından ... nolu elektrik abonelik borcundan dolayı dava dışı .. Kuyumculuk Halı Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile davacı .. hakkında 4.545,00 TL asıl alacak, 220,00 TL gecikme zammı, 39,60 TL %18,00 KDV olmak üzere toplam 4.804,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerine başlandığı görülmüştür.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ ve dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye müzekkere yazılarak; icra takibine konu abonelik sözleşmesi, faturalar ve takibe dayanak belgeler getirilerek incelenmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; dava dışı ... Kuyumculuk Halı Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, ilk 3 yıl ...'in şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ticaret siciline ... tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile şirketin tek orağının ... olduğu ve ticaret siciline ... tarihinde yapılan tescil ile de şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'in atandığı, şirketi ticaret unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı belirtilmiştir.

Dava, ticari elektrik abonelik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş elektrik borcunun tahsili amacıyla davacı ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine takip başlatıldığı, sözleşmenin incelenmesinde davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, yetkilisi olduğu dava dışı ...

Kuyumculuk Halı Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmenin tarafı olduğu, bu nedenle takibin davacıya yöneltilemeyeceği, diğer yandan davalı tarafça takibe dayanak yapılmayan 738,00 TL limitli "Ek Kefalet Sözleşmesi" dosyaya sunulmuş ise de, kefalet sözleşmesinde davacının yetkilisi olduğu şirket kaşesi üzerine imza attığının görüldüğü, diğer yönlerden kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583 maddesindeki şekil şartlarına uygun olmadığı ve geçersiz olduğu, buna göre davacının ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan şahsen sorumlu olmadığı anlaşıldığından, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olan davalı şirketin abonelik sözleşmesine göre borçluyu tespit edebilecek durumda olduğu, bu nedenle davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, dava konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır