Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/774 K.2020/335

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurumun ... ve ... ilçesinde mermer üretimi işi yaptığını, davalı şirketten elektrik ihtiyacını karşıladığını, davalı şirket tarafından fatura edilen enerji bedelinin davalı şirket tarafından işletilen ...

İşletme Müdürlüğü tahsilat servisine nakit olarak ödenmiş olduğunu, davacı şirket elemanlarının mermer ocağına gelerek ödenmemiş borçları bulunduğunu ve elektrik enerjisinin kesileceği talimatının bulunduğunu bildirmeleri üzerine müvekkil şirketin önce ... İşletme Müdürlüğü 'ne başvuru yaptıklarını, müvekkil şirketin yüklü miktarda elektrik borcu bulunduğu için Antalya ... ... A.Ş. 'ne başvuru yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, Antalya ... ...

A.Ş. merkezinde 2013 yılından ...-TL. ve 2014 şubat ayından ...-TL. olmak üzere Toplam ...-TL.tutarında ödenmemiş fatura olduğu bilgisiyle karşılaştıklarını, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan ve üzerinde "... Tahsil Edildi,, ve " ... ... ...

İşletme Müdürlüğü Tahsil Edildi „ kaşeleri bulunan makbuzları ibraz ettiklerini, davalı şirket tarafından " söz konusu makbuzların sistemlerinde ödenmiş olarak görünmediği gerekçesiyle geçersiz olduğunun „ beyan edildiğini, davacı şirketin elektrik borcunu ödemiş olduğu makbuzları ekte sunduğunu, toplam ...-TL. ödeme makbuzunun bir kısmının davalının sisteminde görünmediğini, borcun bulunmadığına İlişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.- ...

K. sayılı dosyası ile ... ... A.Ş. aleyhine menfi tespit davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi raporunda " dilekçe ekinde sunulan ödeme makbuzlarının davalı şirket çalışanı ... tarafından tanzim edildiğinin anlaşılması halinde müvekkil şirketin dava konusu borçtan sorumlu olmayacağının„ belirtildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Sayılı dosyasında davacı şirketin elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, davacı şirketin üretimlerinin kesintiye uğramaması için ... tarihinde Taksitlendirme Protokolü imzalamak zorunda kaldığını, davalı şirket çalışanları tarafından ... ilçesinde birçok mağdur olduğunu, davalı şirket çalışanı ... 'ın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden tutuklanmış olduğunu, müvekkil şirketin bir abone olarak davalının yetkili kıldığı şubesine ödeme yapmasına rağmen, davalı şirket usulsüzlüğü nedeniyle tekrar tahsil etmeye çalışmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davaya konu 2014 Şubat ayına ait ...-TL. bedelli faturaya istinaden davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasında davacı şirketin elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı gereği takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin borcu olmadığı halde taksitler halinde olsa dahi tekrar ödemeye mecbur bırakıldığı taksitleri ödememesi ve elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkil şirketin borcu bulunmadığının tespit edilmesiyle ödenen bedellerin istirdadını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davda uyuşmazlık konusunun tahakkuk eden faturaların ödenip ödenmediği hususu olduğunu, davacı iddiasının fatura bedellerini ödediği yönünde olduğunu, aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davanın sonucunu etkileyebilecek delil ibrazının6100 sayılı yasa ile düzenlenmiş olduğunu, davacının bankalar aracılığı ile yaptığı ödemelerin borcundan düşülmüş olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerin bilgisayarda üretilmiş ve imzasız olduğunu, bu belgelerin müvekkil şirket kayıtları ile örtüşmediğini,

bu nedenle davacının dosyaya sunmuş olduğu belgeleri kabul etmediklerini, bu hususta Yargıtay 19 H.D. 1.11.1994 T. 94/4700 E. 94/10259 K. ve Yargıtay 19 H.D. 1.11.1994 T. 94/3608 E. 94/10257 K. Maddeleri bulunduğunu, davalı şirket çalışanı ... 'ın ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturmanın doğru olduğunu ve ceza soruşturması olduğunu, davacının yıllardır abone olduğunu, ödemeleri imzalı mühürlü düzgün yaptığını, ancak bu defa neden tahsilat makbuz karşılığında ya da banka yolu ile yapmadığının anlaşılamadığını, Maliye Bakanlığının 257.

Maddeye dayanarak çıkardığı 320-323-324 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu tebliğine göre ...-TL. yi aşan tüm ödemelerin vergi mükellefi şirketler bankalar vasıtasıyla yapmak zorunda olduğunu, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğu kanaatlerini, HMK nun 389 ve 390/2 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tarafların dinlenmiş olması gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi hükümlerine göre EPDK 'nın perakende elektrik satış lisansına sahip şirketlere alacaklı olduğunu düşündüğü abonelerin elektriği kesme yetkisi vermiş olduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı dosyasında rapor veren bilirkişilerin borcun yokluğu konusunda kanaat oluşturmadıkları, ihtimaller üzerinden değerlendirmeler yapıldığını, belirterek davacının haksız olarak açtığı davasının reddi ile tedbir kararının kaldırılmasına, davacının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... ... ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti aleyhine ... tarihli ...-TL. enerji bedeli, ...-TL. gecikme faizi, ...-TL. KDV olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... E.- ... K sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememiz ... E.- ... K. sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınarak taraflara tebliğ çıkartıldığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi müzekkerelere dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... ... ... A.Ş' ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Davacıya ait abonelikle ilgili borç bilgileri ve kesintiye ilişkin bilgiler fatura ve tahsilat dökümleri dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin dosyası ile ilintili olarak davaya konu olay sebebi ile ... C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakı dosya arasına alınmıştır.

...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın bir mali müşavir, 1 elektrik mühendisi, 1 bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile, bilirkişilere davalı kurumun defterlerinde ve bilgisayar sisteminde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalı kurumun kayıtlarında tahsilat kaydı bulunup bulunmadığı, tahsilat kaydından sonra iptal işlemi bulunup bulunmadığı, davalı kurum tarafından 2014 yılından önceki kesilen makbuzlarda imza bulunup bulunmadığı, ayrıca normal faturalandırılmada 3. Şahısların faturalarırda örnek olarak incelenerek, ödenmeyen döneme ilişkin bir sonraki faturada bir açıklama yer alıp almadığı,

yer alıyorsa davacıda bu usulün ne şekilde uygulandığı hususlarında, tarafların iddia ve savunmalarıda incelenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, talimat Mahkemesinden rapor alınmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında Bilgisayar Mühendisi, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen ... tarihli Bilirkişi raporu özetle ; olay tarihini kapsayan süreçte kullanılmakta olan ...

Abone Net veri tabanı üzerinde yapılan incelemelerde ... sicil numaralı ... kişisine ait ... kullanıcı hesabının ... tarihine kadar hesabının aktif olduğu, ... (...) veri tabanı kullancısının davaya konu işlemleri 2013-12-18 ve 2014-01-31 tarihinde 5 adet MAHSUBEN tahsilat yaptığı, daha sonradan bu işlemleri ... günü başka bir kurum çalışanı olan ... tarafından iptal edildiği, davalı firmanın hesaplarında, davacı firma ile ilgili olarak ihtilaf dönemleri olan Temmuz-Ekim-Kasım-Aralık/2013ve Şubat/2014 dönemleri ile ilgili bir ödeme görünmediği,

davalı firmanın kayıtlarına mahsuben ödeme girildiği ve borç sıfırlandığı için sonraki dönem faturalarında önceki dönem borç bilgisinin yer almadığı, davalı firmanın o dönemde kullanmış olduğu tahsilat makbuzlarının davacı tarafından dava dosyasına sunulanlarla benzemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyadan ek rapor alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında bilgisayar Mühendisi, Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davalı firmanın kayıtlarına mahsuben ödeme girildiği ve borç sıfırlandığı için sonraki dönem faturalarında önceki dönem borç bilgisinin yer almadığını, davalı firmanın o dönemde kullanmış olduğu tahsilat makbuzlarının davacı tarafından dava dosyasına sunulanlarla benzemediği, kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, tahakkuk ettirilen elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Taraflar arasında fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada; ödenmediği iddia olunan faturadan sonraki faturada ödenmediği iddia olunan faturaya ilişkin bir açıklama bulunmaması,ihtilaflı dönemlerdeki mahsuben ödeme işlemlerinin davalı eski çalışanı ... zamanında yapılmış olması, ... hakkında var olan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası, dava konusu dönemlere ilişkin faturaların davalının kendi sistemlerinde mahsuben ödeme kaydı olarak girilmiş olması karşısında ... tarihli raporda gözetilerek davanın kabulüne, davacının davalıya 2013 yılı Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık ayı ve 2014 yılı Şubat ayı faturalarına ilişkin olarak fatura bedellerinin asıl alacak tutarı olan ... TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...

TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır