Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/777 K.2018/6

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ...tarihli işletme hakkı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin davalı şirketin ... Bulvarı ...

Sokak .../ ... adresinde ve ...Hotel işletmesinde bulunan taksi durağında tek araçlık ticari taksi çalıştırma hakkı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereğince hak sahibi olarak müvekkilinin öncelikle yönetmelik hükümlere uymayı güvence altına almak ve başta otel müşterileri olmak üzere üçüncü şahıslara vereceği maddi ve manevi zararları karşılamak amacıyla mal sahibine 9.000,00 TL teminat bedelini sözleşme imzalandığı sırada nakden verdiğini, ancak davalı şirketin otel ile yaptığı anlaşma süresinin ... tarihinde dolduğunu ve dolayısıyla müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin de sona erdiğini,

müvekkilinin teminat bedeli olarak ödediği 9.000,00 TL'yi talep ettiğini, ancak davalı şirketin teminatı ödemeyi kabul etmediğini, teminatın iade edilmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacının ... tarihinde taksicilik olarak kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına kayıtlı firmaya rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının ... tarihinde taksi ile yolcu taşımacılığı faaliyetinden basit usulde işletme esasına göre mükellefiyet kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, sözleşme gereği verilen teminat bedelinin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize sözleşme gereği ödediği teminat bedelinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açılmış ise de, davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu ve işletme defteri tuttuğu vergi dairesine, esnaf odasına ve ticaret siciline yazılan yazı cevaplarından anlaşılmıştır. Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır