Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/792 K.2019/756

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu ... vadeli motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigortası poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalandığını, ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili şirkette yönetici olarak çalışan ...'ın idaresindeyken eşi ... ile birlikte ... gitmek üzere yola çıktığını ve Antalya'dan yaklaşık 65 km uzaklaştıktan sonra aracın ekranında motor uyarı ışığı yanmaya başladığını ve ... tarafından aracın yetkili servisi olan ...

Antalya'nın arandığını ve yetkili servisin verdiği talimatlar doğrultusunda Antalya'ya geri dönülmesine karar verildiğini, yetkili servisle yapılan görüşme sonrasında en yakın dönüş noktasından Antalya istikametine geri dönerek yolun sağında park edip çekiciyi beklemeye başladığı sırada aracın yanına yaklaşahn farklı bir araç sürücüsü tarafından aracının yandığı uyarısı yapıldığını ve aracın egzozunda kapkara duman bulutları göge yükseldiğini ve aracın altından alevler geldiğini, araç içerisinden kendilerini dışarı zor attıklarını, aracın bagajında bulunan yangın söndürme aleti ile müdahale edildiğini,

yolun karşısında bulunan benzin istasyonu çalışanları tarafından da söndürülmeye çalışıldığını, yapılan tüm mühalelere rağmen söndürülemediğini, müvekkili şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını ve alınan tüm benzinlerinin anlaşması bulunan ... alındığını, müvekkili tarafındın Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi talebinde bulunulduğunu ve bir sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihli yazısında hasar dosyasının açıldığını, sürücü hatasından dolayı aracın yanmasına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, bu olayında kara araçları kasko sigortası genel şartları teminatına girmediğinin bildirildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bilirkişilerin yeterli inceleme ve araştırma yapmadıklarını, bilirkişilerin durumu araştırmadıklarını ve olaya kanaat getirdiklerini, müvekkilinin ve aracın kullanımına tahsis edilen ...'ın olayın meydana gelmesinde hiçbir hatasının olmadığını, aracın tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, davalı şirketin hasarın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren herhangi bir ödeme yapmamış olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle şimdilik ...

TL hasar davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkikli şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya değil, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle usulden reddedilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı sigortalının mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kasko sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin aracın arıza uyarısı verdiğini, bu durumun davacı tarafından ikrar edildiğini,

sigortalı aracın ikaz ışığının yanmasına karşına en az 11 kilometre daha kullanılmaya başlandığını, araçtaki yangının bu nedenlerle çıktığının tespit edildiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında mübrez ekspertiz raporunun dikkate alınması gerektiğini, aracın pert olduğu tespit edilmesi durumunda aracın başvuru sahibine terkini ile rayiç değerden sovtaj değerinin mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin hasarın kendisine ihbar edildiği tarihten 45 gün sonra temerrüde düşeceğinden ihbar tarihi olan ... den itibaren dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile bilirkişi ... dan oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporlarında özetle; dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın kullanıcı hatası olmadığı, aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinden kaynaklı meydana geldiği, sürücü ... yönetimindeki dava konusu ... plakalı aracın otomobil seyir halinde iken motor arıza ışığının yanması ile otomobilin yanmaya başlaması arasında geçen süreçte zararın doğmasına ve artmasına neden olacak kasıtlı, bilinçsiz ve kontrolsüz davranış sergilediğine dair kanaat hasıl olmadığı,

davacı şirkete ait ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, ikinci el piyasa değerinin ... TL olduğu, daacının aracında meydana gelen zararın, Kasko Sigortası Genel şartlarına göre Teminat Kapsamında olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ıslah ettiğini ve dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsilini istediklerini belirterek bu miktarın ıslah harcını ... tarihinde ikmal etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak ... tarihli ara kararımız gereği bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi heyetinin 17/06/2019 tarihli ek raporunda özetle.

Aracın tamamen yanması sebebiyle bilgisayarlı diyagnoz testi yapılmasının mümkün olmadığını ancak olaydan sonra otomobilin anahtarından alınan ... tarihli CBS (...) verilerine göre; ... tarihi saat ... te güncellendiği gösterge panelinde kısa metin " Tahrik, Dikkatli Sürün", radyo panelinde gelişmiş prosedür metni "Motor Dikkatli Sürün. Tam Motor Gücünde Kullanım Mümkün Değil.

Yetkili Servisinize Kontrol Ettirin" şeklinde ... arıza kodunun hafızaya alındığının belirlendiği, yakıt, turbo, egzoz vb. Birçok sistemde meydana gelebilecek kısa süreli ancak birden fazla tekrarlayan veya uzun süreli arıza, sorun v.b nedenlerden dolayı gösterge panelinde belirebileceği, bu tip arıza kodlarının can ve mal güvenliği açısından tehlike yaratması ve önem arzetmesi durumunda imalatçı firma tarafından güvenlik tedbiri olarak motorun ve otomobilin koruma altına alan bir sistem ile donatılmadığı, beliren açık mesajda aracın derhal durdurulması gerektiği şeklinde herhangi bir aksiyon ibaresi de bulunmadığı,

aksine aracın dikkatli bir şekilde sürülebileceğinin belirtildiği, arıza ışığının hazel renkli uyarılardan, kırmızı renkli uyarılardan olduğu, kırmızı renkli uyarılardan olmadığı, raporda belirtilen ... geri dönüşüm valfinin ... Euro, katalizör ünitesinin (partikül filtresi) ... Euro olduğu, ... plaka sayılı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, ikinci el piyasa değerinin ... TL, hasarlı haldeki hurda (sovtaj) değerinin ...

TL olduğu, sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, tazminat hesabında rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerin esas tutulduğu belirtilmiştir.

Dosyamız arasına alınan ... hakkında olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ... tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan araç hasar bedeli istemine ilişkindir. Davalının yetki itirazı dava konusu poliçenin düzenlendiği acentanın Antalya'da olması ve sigorta şirketinin Antalya'da bölge müdürlüğünün bulunması sebepleriyle yerinde görülmemiş yargılamaya devam edilmiştir.

Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde etraflıca düzenlenmiş, A.1.c maddesinde aracın yanması ayrı bir bent halinde ve yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden, 1.bentteki koşullardan bağımsız olarak teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır.

Genel Şartların A.5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça, taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur.

Somut olayda; davacı şirketin maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi (genişletilmiş kasko) su yapılan ... plakalı aracın ... tarihinde ... yolu ... mevkiinde arızalanıp yanması olayı sonucu davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinin aracın ikaz ışığı yanması rağmen kullanılmaya devam edildiği bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığı belirtilerek ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce İTÜ Makine Mühendisliği öğretim görevlilerinin de bulunduğu heyete hazırlatılan bilirkişi raporunda özetle; araçtaki yangının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araç tamamen yandığı için araç anahtarının yaptığı kayda göre yangın öncesinde aracın dikkatli bir şekilde sürülmesi ve yetkili servise götürülmesi gerektiğine ilişkin kırmızı renkli olmayan hazel renkli bir uyarı verdiğinin belirlendiği yangına ... geri dönüşüm valfinin ve katalizör ünitesinin (partikül filtresi) sebep olmuş olabileceği belirtilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan TTK.nun 1453. maddesinde sigorta şirketi aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur olmayacağı düzenlenmiştir.

Davalının savunduğu şekilde yangının bu aksamlardan kaynaklandığı düşünülse dahi, bu aksamın neden olduğu hasar, teminat içinde kalan yangın olayı ile sonuçlanmış ise rizikonun teminat içerisinde kaldığının kabulü gerekir (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2014 tarih 2013/10390 E., 2014/16848 K. Sayılı kararı). Kaldı ki imalat hatası bulunması halinde dahi kasko sigorta teminatı dışında kalan zarar, hatalı parçanın değeri kadarıdır (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/06/2008 tarih 2007/1048 E., 2008/8454 K. Sayılı karar).

Hal böyle olunca; davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde yanması ile sonuçlan olayın davalının savunduğu şekilde kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, yangına ... geri dönüşüm valfinin ve katalizör ünitesinin (partikül filtresi) sebep olduğu dosya arasına aldırılan araca ait belgeler ve aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporundan anlaşılmakla, olaya konu araca ait genişletilmiş sigorta poliçesinin 3. Sayfasının A. genişletilmiş kasko sigortası başlıklı bölümünde "...poliçe belirtilen araç...

Fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş aksesuarlar sigorta kapsamı içindedir. ... d) aracın yanması, araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar (A.4.6)..." ibarelerine yer verildiği görülmekle mahkememizce Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bilirkişi heyetinden yangına sebebiyet verdiği belirtilen parçaların değerleri sigorta teminatı dışında kalacağı için belirtilmesi istenmiş olup ... geri dönüşüm valfinin ...

Euro, katalizör ünitesinin (partikül filtresi) ... Euro olduğu belirtilmiş olmakla bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hasar tarihi itibariyle aracın bedelinin ... TL, sovtaj bedelinin ... TL, sigorta teminatı dışında kalan ... geri dönüşüm valfi ve katalizör ünitesinin (partikül filtresi) ...+...= ...

Euro hasar tarihi itibari ile Merkez Bankasının efektif satış kuru ... TL* ... Euro = ... TL olduğu, araç bedeli olan ... TL'den sovtaj bedeli ... TL ve yangına sebebiyet veren parçaların bedeli ... TL düşüldüğünde davanın kısmen kabulü ile ...

TL'nin bedelin yargılama sonucu bulunması sebebiyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta teminatı kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiği anlaşılmakla davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ... TL nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan ... başvurma harcı, ... TL ıslah harcı ve ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır