Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/800 K.2018/614

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında, müvekkili davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Bulv.

No: ... adresinde bulunan muayahehanenin tadilatı iyşi ilel iglili ... tarihinde sözleşme imzalandığını, tadilatın bitirilip, müvekkili davacıya teslim tarihinin araya giren kurban bayramı tatili çıkarıldıktan sonra ... tarihi olarak belirlendiğini, müvekkili davacının, davalıya söz konusu hizmet karşılığında 30.000 TL peşin, geriye kalan 65.000,00 TL için muhtelif vade tarihil senedin süresinde ödendiğini, taşınmazın 18.08.2016 tarihinde teslim edildiğini, ancak tadilat süresinde tamamlanmadığı gibi davalı yanca sözleşme ile kararlaştırılan malzeme kullanılmadığı ve yapılan imalatın kalitesiz olduğunun anlaşıldığını, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sözleşmeye ve davaya konu işinbelirtilen sürede tamamlanmadığı, halen taşınmazın kullanılmaz durumda olduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin ise 17.628,17 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından eksik yapılan işlerin, müvekkili davacı tarafından 3. Kişilere tamamlattılarak muayanehanesinin ancak 2016 yılı Aralık ayı ortalarında çalışmaya başlabildiğini, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup halen derdest olduğunu beyan ederek

davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit davalı müvekkilinin yokluğunda yapıldığını ve kesin hüküm teşkil etmediğini, işbu dava ile davalı müvekkili şirkete maddi ve manevi zararın doğduğuna ilişkin olarak kusur yükletilmesi ve illiyet bağı kurulmasının mümkün olmamasından dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri geç teslim nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayalı açılmış maddi manevi tazminat davasıdır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacının odaya kayıtlı olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının serbest meslek kazancı esasına göre deter tuttuğu anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, her ne davacı tarafından eldeki dava açılmış ise de, davacının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığının anlaşılması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı