Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/818 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin dairesini ... TL'ye sattığını, ... TL peşin aldığını, bakiye ... TL'nin ise tapu tesliminde alınmak üzere kararlaştırıldığını, nakit almış olduğu ...

TL için de davalı tarafa teminat olmak üzere üzerinde teminat senedi şerhini de düşerek gerekse senedin arkasına yazılı hali ile takibe konu senedi verdiğini, taşınmazda davalının ailesinin oturduğunu, teminat senedi olarak alınan senedin haksız yere takibe konu edildiğini, davanın kabulü ile davalı tarafça takibe konu edilen teminat senedinin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde belirttiği ve senet olarak ifade edilen belge ile, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasında KSMHY takip türüne dayanak bonodan farklı olduğunu, takibe konu bonoda teminat senedi ibaresi ya da herhangi bir şerh düşülmediğini, TTK'nun bonoda bulunması gereken tüm unsurlarını taşıdığını, borcun ödenmediğini, davacı tarafın bahsettiği, haricen müvekkilime satımı vaad edilen taşınmaz ve bu olaydan kaynaklı hukuki problemlerin, derdest takip ile hiç bir ilgisi bulunmadığını,belirtilen akip dosyası ile,

davacı/borçlunun müvekkil davalı/alacaklıya, almış olduğu borç para nedeni ile verilmiş olduğunu, bonoda yazılı tutarın vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenlenmiş ... tanzim, ... vade tarihli "..." TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı taraf ile uzlaşmış olduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, ihtiyati tedbirın kaldırılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı