İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2019/1066

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı bankanın dava dışı 11 banka ile birlikte rekabeti ihlal ettiği dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve müvekkilinin de bu dönemde yüksek faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57-58.

Maddeleri gereğince davalı ve dava dışı 11 banka tarafından rekabetin ihlal edilmesi nedeni ile oluşan zararın 3 katı tutarındaki tazminatın, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine, HMK 107.

Maddesine göre artırma hakkının ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla her bir kredi için 700,00-TL olmak üzere toplam 4.200,00-TL'nin her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ticari krediler, rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi rekabet kurulu kararına bağlı bir zararı söz konusu olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava haksız rekabet nedeniyle tazminat talebidir.

Mahkememizin öncelikle, 11/09/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararıyla duruşma saati geçmesine rağmen davacı vekilinin gelmediği, mazeret de bildirmediği anlaşılmakla taraflar tarafından takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde davacı vekilince 27/11/2018 tarihli dilekçe ile dava dosyası yenilenmiş, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek gelecek celsenin 26/02/2019 günü saat 15:45'e bırakılmasına karar verilmiş, 26/02/2019 tarihli celseye bizzat davacı vekili Av. ...,

sonraki celse olan 09/07/2019 tarihli celseye bizzat davacı vekili Av. ... katılarak gelecek celse olan 20/11/2019 tarihli celseden davacı vekili bizzat haberdar olmuş, 20/11/2019 tarihli celseye davacı vekili Av. ... tarafından 20/11/2019 UYAP'a aktarım tarihli mazeret dilekçesi göndermiş, ancak davacı vekili mazeretini belgelendirmediği hangi mahkemede duruşmanın bulunduğunun belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, tefhimle açık ve basit yargılamaya devam olunmuş, 20/11/2019 tarihli celseye katılan davalı vekili Av. ... ise davayı takip etmemiştir.

Bu minvalde 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde değişiklik yapan 7101 sayılı kanunun 61. Maddesine göre 100.000,00-TL'nin altındaki davaların BASİT YARGILAMA usulüne tabii olduğu yönündeki hüküm ve usule ilişkin kanunların derhal uygulanırlığı ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davaya basit yargılama usulüne göre devam edilmiş olup, taraflarca 2. kez takip edilmeyen davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza