İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/833 K.2019/1482

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20.09.2017 tarihinde açtığı dava dilekçesinde:Müvekkili şirketin uluslararası lojistik, taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı tarafın ise davacı şirketin sahibi bulunduğu çekicilere akaryakıt satış hizmeti sunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında taşımacılık işi ifa edilirken akaryakıt ihtiyacı anlaşmalı olarak davalı şirket tarafından karşılanacağı, bu işlemin akaryakıt kartları ile temin edilip denetleneceği,

davalı şirketçe düzenlenen 27.10.2015 tarihli faturada müvekkil şirketin sahibi olduğu ... plakalı çekicinin 4 günlük SIRBİSTAN seferi süresince kartlı sistem ile Fransa'dan toplam 9.731,45 litre yakıt alındığı ve yakıt bedeli 8.109,53 € faturanın müvekkil şirket tarafından ödendiği,düzenlenen faturada talep edilen miktarın ödenmiş olmakla birlikte tüm araçların yurt dışında aldıkları yakıtlar incelemekle dava konusu işlemde usulsüzlük tespit edildiği,

müvekkilin arşiv kayıtlarında ... plakalı aracın Sırbistan seferi sırasında, araç Fransa'da imiş gibi kartla ilgili kart numarası girilerek şifre girilmeksizin gerçekleştirildiğinin ortaya çıkarıldığı, münhasıran kart numarası girilerek yapılan akaryakıt alımının ve düzenlenen faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile davalının sözleşmeye aykırı olarak denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı ödenen 8.109,53 Euro'nun davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine,

alacağa ödeme tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren TCMB tarafından döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde: Euro Shell kartlarının salt hamiline ikmal için yetki vermemekte olup ikmalin gerçekleşmesi için otomatik alım yapılan makinelerde PIN şifresi girilerek kullanılabildiğini, anlaşma gereği davacının kartlara tanımlı PIN numaraları güvenliğinden ve 3. kişilere açıklanmamasından sorumlu olduğunu, davacının itiraz ettiği alanlarla ilgili yapılan incelemede bunların PIN kodu girilerek yapıldığını, suiistimali gerçekleştiren şahıs veya şahısların davaya konu alacağa tekabül eden usulsüz alımları yapabilmesinin sistemden değil,

davacıya teslim edilen şifrenin bahsi geçen kişilerce kullanıldığından kaynaklandığını, anlaşma gereği davacının şifreyi kimseye açıklamamakla yükümlü olduğu kartın borcunu müvekkile ödemekle yükümlü olduğunu, davacının, dava konusu alımlardan dolayı alacak iddiasını suiistimali gerçekleştiren şahıs veya şahıslara yani şifreyi teslim ettiği kişilere yönlendirmesinin gerektiğini, müvekkilin hizmet sağlayacağı olduğu sistemi, suiistimal edilerek kullanılmış olmasının müvekkile sorumluluk yükleyemeyeceğini,yakıtların kartı kullananlarca, araca tahsis olunan kartın şifresi kullanarak Fransa' daki istasyonlardan alındığını,

yakıt alımının kontrolünün de anlaşma gereği davacı tarafta olduğunu, davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 25/11/2019 tarihli e-imzalı dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli e-imzalı dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ve davalı vekilince feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.