Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/819 K.2021/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkili ...'ın motosiklet ile ... kavşağı istikametinden gelip ... Caddesi tali yolda havalimanı köprüsü istikametine seyrederken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... A.Ş den ... poliçe numarası ile ZMMS'lı ... plakalı otomobilin ... ... Mahallesi ... Caddesi ...

Köprüsü istikametinde sola dönüş yaparken; sol sinyalini verip ardından araç trafiğini kontrol etmesi gerekirken yolu kontrol etmeksizin karşıdan gelen araca rağmen durmayarak şerit ihlali yapmak sureti ile kontrolsüzce sola dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, motosikleti ...'ın kendisine çarptığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile ceza yargılama yapıldığını yargılama esnasında bilirkişi araştırmasına başvurulduğunu, bu raporlarda da görüleceği üzere davalı ...'ın karşıdan gelen araca rağmen kontrolsüzce sola dönüş yaparak şerit ihlali yaptığı ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, mahkemece cezalandırıldığını, müvekkilinin bir ay yoğun bakımda kaldığını %62 uzuv kaybı yaşadığını ve çalışma gücünden yoksun kalarak hayatının karardığını bu nedenle ... için ...

TL manevi tazminatın davalı ...'dan ve ... TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş ve ...'dan , yaşadıkları elem, sıkıntı ve buhrandan kaynaklı olarak anne ... ve eş ...'a ayrı ayrı ... TL , ... ve ...'a ayrı ayrı ... TL manevi tazminatın davalı ...'Dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı taraflara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK md.114 gereği , kesin hüküm dava şartlarından olduğu gözetilerek, davada esasa girilmeksizin maddi tazminat davasının tefriki ile davanın reddine, diğer yandan , kesim hüküm itirazları saklı kalmak kaydıyla aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini ve tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru olmadığını, davacının maluliyet durumunun geçici olduğunu, iddia edilen zararların ispatlanmasının ve ispatlannan zararlardan sigorta ve Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, davacının maaşının bu denli yüksek olmasının imkansız olduğunu bu nedenle efor tazminatı ve iş göremezlik tazminatı almasının yersiz olacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tanığı ...

BEYANINDA: "Davacı ... ile aynı memleketli olmamız ve yine benim halk otobüsü işletmecisi olduğum dönemde, onunda halk otobüslerinde bir dönem şöfor olarak çalışması nedeniyle tanırım, daha sonra ekonomik imkanları daha iyi olduğu için tır şoförlüğü yapmaya başladı, kaza tarihinde tır şoförlüğdü diye hatırlıyorum, kaza nedeniyle uzun süre komoda kaldı, ben kendisini komodayken 3 kere ziyaretine gittim, yoğun bakıma yanına girdim, kafatasını kaldırıp karnına dikmişlerdi, hatta ben hastane ...

Hastanesi başhekimi ile bizzat görüştüm, %2 şans verdi, cenaze hazırlıklarına başlasanız olur dedi, ailesi perişan oldu, hatta babası bir süre sonra üzüntüden vefat etti, ... anne babası ile birlikte oturuyor ve onların geçimin sağlanıyordu, tır şoförlüğünden de iyi para kazanıyordu, çünkü kendisi ihracat nakliyesi yapan tırlarda çalışıyordu, İngiltere, Almanya'ya, Azerbaycan'a ve birçok ülkeye gitti, o tarihlerde aylık ...-...

TL para aldığını bana söylüyordu, ...'ın şu an akli malikeleri bile tam yerinde değil gibi hareket ediyor, soru soruyor cevap veriyorsunuz 10 dk sonra soruyu başka birisine soruyor, sanki 15 yaşındaki kız çocuğu sakin ve içine kapanık bir insan halkuki kazadan önce gece gündüz bereberdik çivi gibi çocuktu, kafasının bir tarafı da tamamen yara izi, şu an evli ve 3 çocukludur" demiştir.

Davacı tanığı ...

BEYANINDA: "Davacı ... benim kayinbiraderim olur, kaza tarihinde ... şirketinde tır şoförü olarak çalışıyordu, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yok, bize haber verildiğinde hastaneye gittik, kendisi 45-50 gün yoğun bakımda kaldı, 3 defa beyin ameliyatı geçirdi, o tarihte davacılardan ... ile nişanlıydı, şu an kayda değer bir işi yok, asgari ücretle ecza deposunda çalışıyor, ancak maddi yönden sıkıntısı var, bize açıklandığı kadarıyla beyin damarlarından birisi tıkanıyor, o zamanda sara nöbeti gibi nöbet geçiriyor, aşağı yukarı bir kez bu nöbeti geçiriyor, çalıştığı lojistik firmasında yurtdışına giden tırları kullanıyordu,

aylık geliri aramızda konuştuğumuz zamanlar tam olarak hatırlamıyorum ama sanırım ... TL gibi bir rakam telaffuz ediyordu, kaza tarihinde anne babası ile yaşıyordu, ancak zaten sürekli yollarda olduğu için evdede fazla kalamıyordu, kayınpederim olaydan sonra üzütüsünden hastalandı, vefat etti" demiştir.

Davacı tanığı ... BEYANINDA:"Ben ...'ı yaklaşık 20 yıldan beri tanıyorum, kendisi 16 yaşındaydı, benim çalıştığım güvenlik firmasında ona da iş buldum, bir süre çalıştık, sonra arkadaşlığımız devam etti, değişik işlerde de beraber çalıştık, kaza tarihinde bir lojistik firmasında tır şoförü olarak çalışıyordu, Avrupa'ya sefeler yapıyordu, kaza tarihi olan 2012 yılında aylık ...

TL üzerinde gelirinin olduğunu biliyorum, çünkü yurt dışına giden şoförlere aylık dışında yol harçlığı dediğimiz harcirahta verilmektedir, kazadan sonra hafızası gidip geliyor, hatta ben aradığımda telefonda da kayıtlı olmama rağmen beni tanıyamıyor, kim olduğumu soruyor, kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldı, çok başında bekledik, hiç kimse yaşıyacağına dair ümit vermemişti, bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Davalı ... TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davalı ...'ın aile dostu olurum, kaza sonrasında davacıların erzak, meyve şeklinde günlük yemek ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde yardımları oldu, özel hastaneye götürdüler, özel doktorlar getirdiler, hastaneden çıktıktan sonra fizik tedavi sürecindede fizik tedaviye gidip gelmesini sağladılar, ben bunların hepsine şahidim, bütün masrafları davalı ... karşılamıştır" dedi.

Davalı ... TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalı ...'ın aile dostu olurum, kaza sonrasında ... davacılar evine benim de yanımda olduğum halde bir evin bütün ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde erzakları alarak 4-5 kere gitmiştir, her gittiğimiz de de davalı ... davacı ...'ın ailesine maddi ve manevi her türlü yardıma hazır olduğunu söyledi, bir keresinde de davacı ...'ın babası kaza olmasaydı yakında düğün yapacaklarını söyleyince ... Bey'in düğün masraflarını karşılayacağını söylediğini duydum, maddi olarak bir para verilmesi olayına şahit olmadım, benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli ek raporda özetle:

1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu,

2-Sürekli işgöremezlik oranının %58 (yüzdeellisekiz) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 17/05/2019 tarihli raporda;

A)-Davalı sürücü ...’ın, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu,

B)-Davacı sürücü ...’in, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

a)Davacının maluliyet oranının %58, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, aktif dönemde gelirinin AGİ dahil asgari ücretin 1,2 katı seviyesinde ve pasif dönemde AGİ hariç asgari ücret olduğu, kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde;

b)Davalı sigorta şirketinin davacıya ibranameler karşılığında yaptığı ödemeler toplamının, son ödeme tarihi olan ... tarihi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının zararını karşılamada yetersiz olduğunun tespit edildiği;

c)Bilinen son veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının talep edebileceği;

>Bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL,

>Geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı;

d)Davalı sigorta şirketinin, bakiye poliçe teminat limiti olan ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu;

e)Davalıların tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talepleri ile kesin hüküm itirazları hakkındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Kamera çözünürlüğünün düşük olması sebebiyle, kameraya en yakın andaki görüntüde bile sürücünün kaskının takılı olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davacılar vekili 22/02/2020 tarihli dava değerinin belirlenmesine dair dilekçesinde özetle: Davacı ... için talep ettikleri ... TL maddi tazminat alacağının ıslah yoluyla ... TL arttırılmasıyla toplamda ...-TL olan (müddeabihin ıslahı yoluyla arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarın birleştirilmesi sonucu bulunan ...-TL) alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.

Davacılar vekili 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; her ne kadar dava dilekçesinde davalı ...'ın aracının ... numarası ile kaskolu olduğu şeklinde beyanda bulunmuşlar ise de dosyaya gelen poliçelerden ... numaralı poliçenin ZMMS poliçesi olduğu, kasko poliçesinin ... numaralı poliçe olduğunu, ... numaralı poliçeden kaynaklı manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin her iki poliçe ile sorumlu tutularak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce her iki sigorta poliçesi davalı sigorta şirketinden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.... numaralı poliçenin kasko poliçesi olduğu ve ... TL limitli olduğu, ... numaralı poliçenin ZMSS poliçesi olduğu ve davalı sigorta şirketi ile davalı ... arasında ... plakalı araç için düzenlendikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olmakla;

Davacı ...'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı kazada %20, diğer araç sürücüsü davalının %80 oranında kusurlu olduğu, kaza sırasında davacının kask takıp takmadığının belirlenemediği, kask takılmamış olduğuna ilişkin savunmanın iddia eden davalı yanca ispat edilmesi gerektiği, somut olayda ispatın yapılamadığı, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %58 (yüzdeellisekiz) olduğu yukarıda değinilen bilirkişi raporları ile subuta erdiği tespit edilmiştir.

Davacının kazadan önce tır şoförü olması nedeniyle aylık ortalama gelirinin belirlenebilmesi için Uluslararası Nakliyeciler Derneği, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası cevabi müzekkereleri ile SGK kayıtları ve tanık beyanlarından hareketle, aylık kazancının asgari ücretin 1.2 katı olabileceği değerlendirilerek ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerde düşülerek düzenlenen aktüerya bilirkişi raporunun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu kabul edilmiş ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna göre tamamlanan harç ve belirlenen dava değeri uyarınca davacı ...'ın maddi tazminat davasının( davalı sigorta şirketi her iki poliçe ile sorumlu tutulmak suretiyle) kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... ile davacı eşi ..., davacı annesi ..., davacı kardeşleri ... ve ...'ın açmış oldukları manevi tazminat davaları için yapılan yargılamada; Davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı ...'ın yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda % 80 oranında kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

REDDEDİLEN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,

A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/01/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı