Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/822 K.2021/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 08/11/2016 günü ...

Hastanesi karşısında yaya olarak ilerlerken ... plaka sayılı aracın E-5 kuzey yan yolun güney tarafından kontrolsüz şekilde kendisine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat sonucu müvekkilinin sol koluna platin takıldığını, yine kaza nedeniyle dişleri kırıldığından protez dişler takıldığını, müvekkilinin işçi emeklisi olduğunu, engelli bir çocuğu ve eşine bakmakla yükümlü olduğunu, emekli maaşı ile geçinemediğinden emekli olduğundan kaza tarihine kadar yevmiye ile inşaat işlerine gider birisiyken kazadan beri çalışamadığını,

ekonomik olarak sıkıntı içine düştüğünü, bu nedenlerle kazaya karışan .... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve tesliminin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin çalışamadığı dönem kazanç kaybı için şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tedavi masrafı olarak şimdilik 1.764,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 60.000 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı KTK nın 97. Mad.

Değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın HMK gereğince kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkillerinin kast veya taksir derecesinde bir kusurları olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açması ve tarafına husumet yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava trafik kazasından kaynaklı maddi -manevi tazminat davası olup, Sürücüsü ... ,İşleteni ... ,ZMMS poliçesi akdedilen sigortası davalı .... Olan ... plakalı aracın 08/11/2016 tarihinde yaya olarak yolda ilerleyen davacıya çarpması neticesinde davacının maddi -manevi zarar talebi uyarınca ; Dosya arasında yer alan ZMM sigorta poliçesi incelendiğinde 16/03/2016-16/03/2017tarih aralığını kapsadığı ve de kazanın bu tarih aralığında gerçekleştiği anlaşılmış olup,

21/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre Satılmış oğlu 1963 doğumlu ...'nın 08.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındau yönetmeliğe göre; Tüm vücut engellilik oranının %33.0 (yüzdeotuzüçnoktasıfır) OLDUĞU, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

20/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre Mağdur Davacı ...'NIN. dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 Esit Oranda Kusurlu olduğu, .... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü davalı ...'NIN. dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde % 50 Eşit Oranda Kusurlu olduğu.rapor edilmiş, 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.335,20 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 79.480,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.09.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı yanın 23/02/2018 tarihli dilekçesi uyarınca;

Allianz sigorta ile sulh olunduğu maddi tazminat ,ücreti vekalet ve yargılama giderinden feragat ettikleri,davalı ... ve .... Otom. Pet. Nak. San. Ve Tic. A.Şyönünden ise manevi tazminat ve buna bağlı yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinini olduğu beyanlı dilekçe uyarınca ;

Kaza sonrası oluşan maddi tazmin talebi davalı .... sigorta tarafından karşılanmış olmakla dava konusuz kalmış olup; davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat talepli davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,manevi tazminat talebi yönünden ise ,kazanın oluş şekli,davacının yaşı ,kaza sonrası duyulabilecek elem,tarafların kusur durumları birlikte nazara alınarak ;Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2016 kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;

A) Maddi Tazminat Yönünden;

1-Maddi tazminat yönünden davalı ... açısından açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Davalılar ..., ... yönünden açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3'ü oranındaki 39,53 TL karar harcının davacıdan tahsiline,

5-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

B) Manevi Tazminat Yönünden

1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL'nin davalılar ..., ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'da müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...' ya verilmesine,

5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.366,20 -TL karar harcının davalılar ..., ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davada sarf edilen ilk 4,60 TL vekalet harcı 2.431,40- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.436,00 - TL yargılama giderinin kabul (%33,33) red (% 66,67) oranına göre hesaplanan 811,92- TL'nin ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın adli yardım talepli olarak görüldüğünden hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.