Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/825 K.2019/755

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, mevcut takibin açılması ile birlikte davalı ... tarafından mevcut dosya ... TL olarak diğer davalı ... Ltd. Şti'ye temlik edildiğini, müvekkili şirketin ne davalılardan ...'ya ne de davalı ... Ltd.

Yti firmasına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirket araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalılardan ... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... plakalı araçların araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu araçların kiralanması ile ilgili olarak tanzim edilen ... faturalardan olmak üzere toplam ... TL alacağının mevcut olduğunu, alacak ile ilgili olarak Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... model ... araç bedeli için ... tarih ... TL ve ... nolu çek ile 3 adet ... araç ile 1 adet ... vito araç bedeli için ... tarih ... TL ... nolu ... nolu ...

TL miktarlı çekler ... adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, söz konusu çeklerin davalı şirket tarafından tahsil olunduğunu ya da cirolandığı halde ... model ... ve 3 adet ... araçların müvekkili şirkete devir ve teslimlerinin yapılmadığından müvekkili şirket ... TL+... TL olmak üzere ... TL şekilde alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu davalı şirketten fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ...

TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... hiç bir borcunun bulunmadığını, çek ile ilgili olarak davalı tarafından müvekkili şirkete yapılmış birhizmet ifası ya da mal teslimi bulunmadığını, müvekkili şirkete davalı şahıs tarafından tanzim edilen bir faturada bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şahısa hiç bir borcunun bulunmadığını, davalı şahısın diğer davalı şirket adına vekaletsiz iş görme hükümlerine göre hakeret ettiğini, bu nedenlerle İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile de borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili olan ...'ya ve dolayısı ile icra dosyasını temlik alan diğer davalı müvekkiline takibe konu çek nedeniyle herhangi bir bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, fakat yasal düzenlemelerde belirtilen bir belge sunmadığını, çek bir ödeme vasıtası olduğunu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğini, diğer davalı müvekkili ...

Şti'den alacağı bulunduğunu iddia ettiğini fakat müvekkili ... ciro edilen davaya konu çek ile davacı ve diğer davalı müvekkili arasında ilişkilerin ilgisi bulunmadığını, söz konusu iddiaların söz konusu dava ile ilgili bulunmadığını, bahsi geçen çeklerin davalı müvekkili ...'nın temlik etmiş bulunduğu icra dosyasına konu çek ile ilgisinin bulunmadığını, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiği yönündeki karinenin aksini ispat eder nitelikte ve kuvvette olmadığının açık olduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkilinden alacağının olmadığını,

müvekkilden alacağı var ise de ...'nın alacağı için verilen takibe konu çek yönünden sonucun doğurmayacağını, davacının beyanlarının soyut beyan olduğunu, bahsedilen iddiaları kabul etmediklerini, takibe konu çeke karşı davacı iddialarını ispat eder nitelikte olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esasa iişkin nedenlerle reddini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerindeki icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasını, 2004 sayılı İİK 72/4 maddesi uyarınca müvekkilinin zararını karşılamak üzere alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ... Ltd.

Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinden temlik eden ...'ya ve dolayısı ile icra dosyasını temlik alan diğer davalı müvekkiline takibe konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, çek bir ödeme vasıtası olduğunu, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği kural olduğunu, davacının yalnızca soyut beyanlarda bulunduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkilinden alacağının olmadığını, bahsi geçen çeklerin müvekkili şirket tarafından diğer davalı müvekkili tarafından temlik alınan icra dosyasına konu çek olmadığını, davanın konusu ile alakalı olmadığını,

çekin bir borcun tasfiyesine yönelik verildiği yönündeki karinenin aksini ispat eder nitelikte ve kuvvette olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten poliçeler nedeniyle bakiye alacak miktarının belirtildiğinin ortada olduğunu, çeke yapılan bir atıfda sözkonusu olmadığını, sbu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esasa iişkin nedenlerle reddini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerindeki icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasını, 2004 sayılı İİK 72/4 maddesi uyarınca müvekkilinin zararını karşılamak üzere alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve davacı şirketin 2017 ve sonrası dönemlerine ait temsile yetkili ortakları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde özetle; davalı-alacaklı ... tarafından borçlu-davacı şirket hakkında ... günlü ... Seri No lu ve ... TL bedelli çek dayanak kılınarak toplam ... TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibinin ... tarihinde başlatıldığı, aynı tarihte davalı-alacaklı ... tarafından dosya alacağının davalı ....Ltd.Şti'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan çekin dava dışı ... Ltd.Şti. nin ...

Antalya ... şubesindeki hesabına ait olup, davacı şirket emrine düzenlenen ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olduğu ile ilgili bir kaydın olmadığı ve yine davacı şirketin davalı ...' ya bir borcunun olduğuna dair bir kaydının olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı ...

Ltd. Şti. Arasında davacı şirketin sigorta hizmeti alması ve davacı şirketin ... Ltd.Şti. Ye araç kira hizmeti vermesi şeklinde ticari bir ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalı ... Ltd.Şti. Ne bir borcunun olmadığı, aksine davacı şirketin verdiği araç kira hizmeti ve çek teslimleri nedeniyle dava tarihi itibariyle ... TL tutarında davalı ...

Ltd.Ştiden alacağının kayıtlı olduğu, dava dosyası kapsamı ve davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu olan ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli çek karşılığı olarak çek cirantası davalı ... ' dan bir mal ve hizmet teslim almadığı, bu nedenle de dava konusu olan çekin davacı şirket yönünden karşılıksız kaldığı, davalı ...' nın davalı ... Ltd.Şti adına hareken eden bir kişi olduğu kanaatine varmıştır.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Çek, sebepten mücerret kambiyo senedi olup, TTK.nun 818/1-e maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 687. maddesi gereğince şahsi def’ilerin kötüniyetli olarak, ciro yoluyla hamili olduğu kanıtlanamayan kişiye karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Somut olayda; davacı taraf davalı ... ... ile aralarında ticari bir iş olmadığını, davalılara borcu bulunmadığını bu nedenle çekin bedelsiz olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirket temsilcisi ...'in Avukatıyla eşliğindeki Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında ... tarihindeki ifadesinde:" Hatırladığım kadarıyla 2016 yılının Mart ayı ticari ilişkimden dolayı alacağım olan ... bana keşidecisi ... olan, keşide tarihi ... tarihi olan ve ... nolu ...

TL bedelli çeki vermişti. Benimde ...'ya borcum vardı.

Bunun için bende bahse konu çeki borcuma karşılık ...'ya verdim." şeklinde beyanda bulunduğu, ...'in bu soruşturma dosyası kapsamında bedelsiz senedi kullanma suçundan ... hakkında şikayette bulunduğu, Antalya Cumhuriyet Savcılığının ... tarihinde çekin borcuna karşılık şikayetçi tarafından ...'ya verildiğinin ifade edilmesi gerekçesiyle Kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği bu karara itiraz üzerine Antalya ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ... D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin .... Şirketi, lehtarının ... Ltd Şti, keşide yerinin Antalya, keşide tarihinin ... tarihi çek nosunun ... olduğu, çekin arkasında davacı-lehtar şirketin cirosunun bulunduğu, ikinci cironun ...'ya ait olduğu, ... tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığına ilişkin kaşenin vurulduğu görülmüştür.

Davacı taraf çekin arkasındaki cironun kendisine ait olmadığına yada imzanın sahte olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmamıştır. Davacı taraf bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığını iddia etmiş ise de sunduğu belgelerde bu çeke ilişkin bir atıf bulunmadığı gibi davacı, çeke ilişkin bir ödeme yaptığını da ispat edememiştir.

Kaldı ki davacı şirket temsilcisinin davalı ... ... ile aralarında ticari ilişki olmadığını iddia etmesine rağmen Avukatı eşliğinde alınan ifadesinde ...'ya olan borcu nedeniyle çeki ...'ya verdiğini ifade ettiği, davalı şirketin davacıya daha çok borçlu belirtilmiş ise de bu takas-mahsup şeklinde ileri sürülmediği çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığı iddiasının da ispatlanamadığı,

davalı ... karşı ileri sürülebilecek defilerin alacağın temliki sebebiyle davalı şirkete karşı ileri sürülebileceği ancak davalı ... ... borçlu olduğunu bu nedenle çeki verdiğini davacı şirket temsilcisinin ifadesinde belirttiği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş olup şirket hissedarları arasında davalı ... ...'nın bulunmadığı zaten davacının da organik bağ yada perdenin aralanması şeklinde iddiasının olmadığı, dosya arasına celp edilen Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında davalıların taraf olmadığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ... ... ve ... hakkında yargılamanın devam ettiği ancak bu dosyanın eldeki dosyaya bir etkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine, ihtiyati tedbir kararıyla icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğinden alacaklı şirket yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın reddine,

2-...' nin %20 si olan ... TL ' nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.Şti.' ye verilmesine,

3-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır