Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/846 K.2019/403

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı davalı ... ...'a ait aracın ... caddesini takiben seyir halinde iken ... Caddesine geldiği sırada aracın sol ön kısmı ile... Caddesi istikametinde devam eden sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ...

Plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpıştığını ve bu çarpışma sonucu ... araç yoldan çıkarak kaldırıma alt kısmını çarparak durduğunu, ... plakalı aracın ise park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı aracın sağ yan kısmına vurduğunu ve ... plakalı aracın aydınlatma direğine sol arka teker ve yan kısmını çarpması ile çok araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında ... araç servisinden fiyat alındığını ve bu fiyatın ...

TL olduğunu, ... plakalı aracın sigortasını yapan ... Aş'ye başvuru yapıldığını ve hasarın %25'in talep edildiğini, ... plakalı aracın sigortası olan ... AŞ'ye başvuru yapıldığını ve hasarın %75'in talep edildiğini, her iki sigorta şirketinin de hasar miktarını ödemediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan ...

TL hasar tazminatının; zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden ve davalı şahıslar tarafından kusur oranında ödemek üzere tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; adına dava açıldığını, doğrudan kazaya neden olmadığını, bir başka aracın kavşaktan kontrollü kavşaktan kontrol etmedn dur levhası olmasına rağmen dikkat etmeden aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracıyla park halindeki araca çarptığını, bu nedenlerle davanın kendisine açılmaması gerektiğini, davaya itiraz ettiğini, mağduriyetinin giderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının usuli yükümlüğün olan başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin ...

TL olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddini gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevkinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen fahiş onarım bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, dava tarihinden önce müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlık haksız fiile ilişkin olduğunu, konu aracın hususi kullanımına özgü olduğunu, faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 5.maddesi ile değişik 2918 sayılı KYTK'nun 97.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalanın kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmadığını, bilirkişi tarafından aracın 2.el piyasa değerinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmayan davacının üçüncü kişi konumunda olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Kara Yolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak araç hasarı ve kusur konusunda uzman 3 kişilik (2 makine mühendisi, 1 trafik bilirkişisi) bilirkişi kurulundan, hasar dosyası, dosyadaki deliller, kaza tespit tutanağı, tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek suretiyle tarafların kusur durumu ve davacının varsa talep edebileceği araç hasar bedeline ilişkin (dava dilekçesinde davalıların kusuru oranında tazminat talep edildiğinden her bir davalının tazminatın ne kadarlık kısmından sorumlu olacağı raporda açıkça belirtilmek suretiyle) rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davalı ...'a ait davalı ... AŞ'ye sigortalı aracın sürücüsü ... meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'un olayda %25 oranında kusurlu, dava konusu aracın zarar bedeli ... TL, davalı ...'a ait davalı ... AŞ'ye sigortalı aracın sürücüsü ...'in kusuruna isabet eden miktarın ... TL*%75=... TL, davalı sürücü ...'un kusuruna isabet eden miktarın ... TL*%25=... TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1, 91/1. ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddeleri uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Bu nedenle davalı sigorta şirketleri, davacının aracının hasarından dolayı davalı araç sürücüsü, maliki/ işleteni ile davalı araç ZMMS sigortacısı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur.

Somut olayda, ... tarihi saat ... sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı ...'a ait ve davalı ... sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ...kavşağına geldiğinde, kavşağa solundaki koldan giren davalı sürücü ... yönetimindeki ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı kamyonla çarpıştığı ve kamyonun sola savrularak park halindeki davacıya ait ... plakalı çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki araçla kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli olması, kavşağa geldiğinde kavşağı kontrol ederek kendisine hitap eden dur levhasına uyup durarak bölünmüş yolda seyreden aracın geçmesini beklemesi gerekirken aksine seyirle sebebiyet verdiği olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonun sürücüsü davalı ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken olay yerinde fren izi belirlenmemiş olduğundan bu yönde tedbir almadığı kanaatine varılarak % 25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, olayda ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in % 75 oranında kusur olduğu, ... plakalı kamyonun sürücüsü davalı ...'un ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın pert total işlemine tabi tutulması ve sovtaj bedelinin ise ...

TL olduğu kabul edilerek ...-TL hasar meydana geldiği, oluşan hasardan Karayolları Trafik Kanunun 85. ve 91. maddeleri gereğince davalı araç sürücü, maliki/ işleteni ile davalı araç ZMMS sigortacısı olan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek, davalıların kusuru oranında tazminat talep edildiğinden ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'in % 75 kusurlu olması sebebiyle ... plakalı otomobilin maliki davalı ...'a ve otomobilin ZMMS' i davalı ... sorumluluğunun ...-TL'nin sürücünün kusuru oranı olan % 75 i kadar olan ...

TL olduğu davalı ... ve davalı ... sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL araç hasar bedelinin, davalılar ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sürücü ... % 25 kusurlu olması sebebiyle ... plakalı kamyonun maliki ve sürücüsü davalı ...'un ve kamyonun ZMMS' i davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun ...-TL'nin sürücünün kusuru oranı olan % 25 i kadar olan ... TL olduğu davalı ... ve davalı ...

AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL araç hasar bedelinin, davalılar ... ve ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır