Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/852 K.2020/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ... tarihinde 100 adet kemik graft satışı yaptığını, ürünleri ... tarihinde ... Şubesi aracılığıyla davalının adresi olan ... Mah. ... Sok. ... Apt. No:..

Blok ... adresine gönderdiğini, ... kayıtlarına göre kargonun ... tarihinde teslim edildiğini, yapılan bu alışverişe ilişkin müvekkili şirketin kestiği fatura örneği davalı tarafın muhasebe kayıtları bulunduğunu, ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde bunun görüleceğini, davalının müvekkili şirket yetkilisi ...'ın tüm çabalarına rağmen bu alışverişten kaynaklanan borcu ... TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt verilmiş ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere faturaya dayalı toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ... tarihnide 110 adet kemik graft satışı yaptığını, satılan ürünlerin ... tarihinde ...

Şubesi aracılığıyla davalının adresine gönderildiğini, kargo kayıtlarına göre kargonun ... tarihinde teslim alındığını, alışverişe ilişkin müvekkili şirketin kestiği fatura örneğinin davalı tarafın muhasebe kayıtlarında bulunduğunu, davalının tarafın müvekkili şirket yetkilisi ...'ın tüm çabalarına rağmen bu alışverişten kaynaklanan ... TL'lik borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın kestiği fatura dayanak yapılarak Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan takibin iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gönderildiği beyan edilen ürünlerin tamamının kullanılmaz durumda müvekkiline ulaştığını, müvekkili ile davacı tarafından yapılan tüm harici görüşmelerde ürünlerin iade alınacağının davacı tarafından beyan edildiğini, müvekkilinin ürünlerin geri alınacağını düşünürken davacı tarafça icra takibine geçildiğini, dava konusu yapılan ürünlerin ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle müvekkiline fatura gönderilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; ... tarihinde ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzeriden takibe geçildiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiği, davalı tarafın ... tarihinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, feri alacaklara ve vekalet ücreti ile icra takibine ilişkin giderlerin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi 07/05/2018 tarihli raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi ... itibariyle ...

TL alacaklı olduğu, ancak davacı yanca icra takibine ... tarihli ... nolu ... TL faturanın KDV hariç ...

TL'lik kısmının konu edildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın icra takibine konu etiği faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğinin davalıya teslimi konusunda herhangi bir itiraz olmadığı, ancak davalı tarafın savunmasında belirttiği ürünlerin kusurlu olduğu ile ilgili dava dosyası içerisinde herhangi bir ihtarname, iade faturası vb.belgelerin olmadığı, bu nedenle davacının her ne kadar ticari defterlerine göre davalıdan ...

TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de talep gereğince davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalara konu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Asıl ve bileşen dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Asıl ve bileşen davada takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği ( asıl davada davalı vekilinin 2. Celse vermiş oldukları beyandan ve bileşen davada cevap dilekçesinden) taraflar arasında ihtilafsızdır.

Taraflar arasında ihtilaflı husus faturalara konu malların ayıplı olup olmadığı noktasındadır.

Davalı asıl davada davaya cevap vermemiş, birleşen davada ise herhangi bir delil bildirmemiştir.

Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, davalı vekili bileşen dosyada vermiş olduğu cevap dilekçesinde ürünler kullanılamaz bir şekilde teslim edildi şeklinde beyanda bulunmakla ayıp var ise de ayıbın açık ayıp olacağı ancak davalının ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin de bir yazılı delil sunmamış olması karşısında asıl ve bileşen davanın kabulüne ( 8. Celse davacı vekili tarafından yapılan açıklamada işlemiş faize yapılan itirazın uptaline ilişkin talebin bulunmadığı belirtilmiştir.), alacak likit olduğundan ve davalı icra takiplerine itirazında haksız olduğundan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır