İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2020/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde 07-10 Nisan ... SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket için ...

Alanı ... nolu yerde tasarım ve imalatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, standın davalıya teslim edildiğini, teslim edilen standın davalı tarafından fuar süresince kullanıldığını ve fuar bitiminde de müvekkili şirket tarafından sökülerek fuar alanından uzaklatılmasının da sözleşmeye uygun olarak yine müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, stand hizmet bedeli için sözleşmeye uygun olarak 07/04/2016 96 nolu 47.336,00 TL bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, fatura bedelinin 20.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 27.336,00 TL'nin ise müvekkili şirketin talep ve uyarılarına rağmen ödenmediğini,

bakiye alacağın ödenmesi için davalı şirkete ... 30. Noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalı şirketin borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, yapılan itirazın alacaklarını sürüncemede bırakmak gayesiyle yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin ... 21. İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkili şirket lehine toplam alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm ayıplı ifasına rağmen müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin yarısının ödendiğini, ancak sözleşme bedelinin tamamı üzerinden müvekkili şirkete fatura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ...

49. Noterlik aracılığıyla faturanın ihtarname ile geri iadesi ve de yapılan hizmetin ayıplı olduğunun ihbarının yapılması istenilmiş ise de davacının belirtilen adresine ve ticari sicildeki adresine bir türlü ulaştırılmadığını, daha sonra davacı tarafından müvekkili şirkete ilk olarak 2016 yılında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğinden aradan 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddi ile davacının aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

İcra dosyaları, ihtarnameler, fatura, sözleşme ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı itibari ile uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

... 21.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya karşı "07-10 NİSAN ... SÖZLEŞMESİ, SÖZLEŞME UYARINCA TANZİM VE TEBLİĞ EDİLEN 07.04.2016 TARİHLİ 96 NOLU 47.336,00 TL BEDELLİ FATURA VE ... 30. NOTERLİĞİ'NİN ... TARİHLİ ... YEVMİYE SAYILI ALACAĞIN ÖDENMESİ HAKKINDA İHTARNAMEYE DAYALI BAKİYE ALACAK" açıklamalı, 27.336,00 TL asıl alacak ve 3.717,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.053,88 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Fuarcılık Konusunda Uzman Sektör Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belgeler dosya ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler ile davalı şirkettin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, 07-10 Nisan ...

Fuarının Uygulayıcısı davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğinin sözleşme yükümlülükleri genel kapsamından anlaşıldığı, davacı şirket tarafından tanzim edilen 07/04/2016 tarihli 47.336,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı, sözleşme bedelinin %50'si olan 20.100,00 TL tutarının davalı şirket tarafından 28/03/2016 tarihinde davacıya ödenmiş olduğu, davacının takip talebinde talep etmiş olduğu fatura bakiyesi olan 27.336,00 TL tutarını ve bu alacağına takip tarihi itibariyle 3.717,88 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafından davalıya karşı daha önce de aynı alacak istemine dair icra takibi başlatıldığı anlaşılmış ve ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya karşı 27.336,00 TL asıl alacak ve 94,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.430,37 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve de her iki icra takibinde taraflar aynı olduğu gibi takibe konu borcun sebebinin de aynı olduğu anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir.Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten bahsedildiği gibi, aynı alacağın aynı şekilde takip konusu edilmesi halinde de derdestlikten ya da takibin mükerrerliğinden söz edilir.

İİK'nin 68/1. maddesinde yer alan "...alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" şeklindeki düzenleme ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK 67. maddesine de uygulanmaktadır.

Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamaz.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/3044 esas, 2018/5683 karar sayılı 26/09/2018 tarihli, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/20974 esas, 2013/19473 karar sayılı 19/12/2013 tarihli, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/6239 esas, 2008/10293 karar sayılı 5/6/2008 tarihli veYargıtay 19. Hukuk Dairesi 2007/8980 esas, 2008/3500 karar sayılı 04/04/2008 tarihli kararları)

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce icra takibi yapılmış olduğu ve her iki takibin de aynı alacağın tahsili amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.Aynı konuda yeni bir icra takibi yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı hakkında aynı alacak ile ilgili daha önce icra takibi yapıldığı belirlenmekle dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 375,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 320,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)