Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/857 K.2019/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin oğlu ... ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaldığı ... plakalı aracıyla yaptığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak Kütahya CBS nın ... soruşturma ... karar sayılı dosyası ile müvekkillerinin oğlunun tamamen kusurlu olduğu için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, her iki müvekkiller için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 09/02/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın hak düşürücü süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca husumet itirazlarının kabulü ve alacaklı sıfatının birleşmesine ilişkin itirazlarını, müteveffanın geçerli ehliyeti bulunmadığını, davacılar sürücünün ehliyetsiz olması sigortalıya rücu sebebi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kütahya CBS nın ... soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği, uyap çıktılarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Kütahya CBS nın ... soruşturma sayılı dosyasından alınan İstanbul ATK'nun ... tarihli soruşturma aşamasında alınan raporun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in geride kalan hak sahiplerinden Annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatı 64.429,84-TL, babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı 31.337,65- TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

... tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'in geride kalan hak sahiplerinden Annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatı 64.429,84-TL olarak hesaplandığı, davalı sigortanın kalan poliçe limiti ile sorumluluğu 13.455,47-TL, babası ... için destekten yoksun kalma tazminatı 31.337,65-TL olarak hesaplandı, davalı sigortanın kalan poliçe limiti ile sorumluluğu 6.544,53-TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; ... için 64.429,84 TL, ... için 31.337,65 TL olmak üzere toplam 95.767,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının kalan poliçe limiti olan 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerimize ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Aslanapa Kaymakamlığı İlçe Malmüdürlüğünün cevabi yazısında; ... ve ...'in ... tarihi itibariyle faal vergi kaydının olmadığı, şirket ortaklığı ve kira gelirinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

SGK'dan müteveffa ...'in 2011 tarihinden sigorta hizmet cetvelinin, iş bu kaza nedeniyle davacılar ... ve ... geçici veya sürekli işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, var ise toptan ödeme veya bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin sorulduğu, ilgili kişilere iş göremezlik ödenmediği, toptan ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, gelir bağlanmadığından peşin sermaye değeri oluşmadığı, iş görmezlik ödeme belgesinin sunulduğu, trafik kazalarında yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğu ve ilgili kişinin hizmet cetvelinin gönderildiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Davacı vekili Müvekkillerinin oğlu ... 'in ... plakalı işleteni olduğu aracı ile ... tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptığını, müvekkillerinin oğlu ... bu kaza neticesinde vefat ettiğini,müvekkillerinin oğlunun kazada tamamen kusurlu olduğunu, belirterek zmms sigortasına, karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, alınan bilirkişi raporlarından : ... tarihinde saat 18.00 sıralarında mütevveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken şerit ihlalinde bulunarak , karşı istikametten gelen çekicinin bulunduğu şeride girerek, Çekiciye çarpması sonucu söz konusu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda : müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermeyerek şerit ihlali yaparak çekicinin seyir şeridini kapatarak neden olduğu olayda %100 kusurlu olduğu ,diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığınına ilişkin istanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Dosyada alınan son aktüerya raporunda ise tarafların itirazlarının karşılanmış olması, raporun denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.

Müteveffanın ... 13.12.1994 doğumlu olup, kaza tarihinde 27 yaşındadır. Muhtemel 1931 İşaretli Population Masculine Et Feminine (P.M.F.) tablosuna göre, bakiye ömrü P.M.F.' ye göre 39,90 yıldır.

Müteveffanın annesi davacının.destek süresi mütevveffanın yaşam süresi ile sınırlı olduğundan destek süresi 23,36 yıldır.

Müteveffanın babası davacının.destek süresi mütevveffanın yaşam süresi ile sınırlı olduğundan destek süresi 16,10 yıldır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; özetle; davacıların tazmini gereken destekten yoksun kalma zararlarının;

-anne ... : 64.429,84 TL,

-Baba ... : 31.337,65 TL, olduğunu bildirmişlerdir.

Ölüm nedeniyle BK.nun 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatları yoksun kalanlarda, ölenin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından, davacılara ayırıp, ileride yapabileceği yardımın tutarının, peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Bundan amaçlanan ise, davacıların, ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının, sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarını tazminat olarak hükmetmeye ilişkindir.

Açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı davanın kabulune,davacı ... için 13.455,47 tl davacı ... için 6.544,53 -TL, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili ibraneme bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşsa da ; ibranamenin davacılar tarafından değil dava dışı ölenin diğer desteğinden yoksun kaldığını iddia eden üçüncü kişiler tarafından düzenlendiği ibraname belgesinden anlaşılmakla davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı kazada işletenin kusurlu olduğunu bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceğini savunmuş ise de; Yargıtay ... HD ... k. sayılı ilamında belirtildiği üzere sürücü murisin salt ölmüş olması destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, bu zarar kaza tarihi itibari ile teminat dışı bırakılmadığından destekten yoksunluk zararının davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e imzalı Hakim ... · e imzalı