Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/860 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... işletmeci olduğunu, davalılardan gemi acentası ... ... tarihinde imzaladığı kılavuzluk ve romörkaj hizmetleri talep ve taahhütname formu ile diğer davalı ait .... aynı gün için müvekkilili şirketten kılavuzluk hizmeti talep ettiğini, talep doğrultusunda hizmetin verildiğini,gemi kaptanının bağlanmak istediği şamandıranın farklı olduğu,

diğer şamandıraya bağlanılmasını talep etmesi üzerine talepte belirtilen yer dışındaki bu yer değişikliği için de gerekli hizmet hemen verilerek geminin istenilen şamandıraya bağlanması sağlandığını, verilen bu hizmetler için davalı acentaya ... tarih ve Sıra, ... sayılı fatura düzenlenerek gönderildiğini davalı acentanın müvekkili şirkete ... tarihinde ulaşan ... tarihli bir ihtarla "borcu olmadığı" gerekçesi ile itiraz ile faturayı iade ettiğini, müvekkilinin aynı faturayı bu kez ... tarihli noter ihtarı ile davalı acentaya bir kez daha gönderdiğini, davalı acenta bu ihtar ve faturaya bir kez daha noter kanalı itiraz ile iade ettiğini,

geminin hatalı şamandraya bağlanmasının ve yazılı talep doğrultusunda bağlanılan şamandradan gemi kaptanının istemi ile diğer şamandraya bağlanmasının nedeni davalı acentanın ... tarihli talep ve taahhütnameyi hatalı düzenlemesinden kaynaklandığını, hata nedeniyle müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin bedelden de acenta ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı acenta ... tarihli "Kılavuzluk ve Romörkaj Hizmetleri Talep ve Taahhütname Formu" nda yer alan talebindeki hatasını ve geminin ilk bağlantığı şamandranın hatalı olması sorumluluğunu kabul etmediğini, bu sorumluluğun müvekkiline ait olduğunu öne sürdüğünü,

liman açıklarında ...’ne ait yakıt şamandralarına yanaşan tankerler için müvekkili tarafından kılavuzluk hizmeti verildiğini ve diğer tüm gemilerde olduğu üzere gemi gelmeden önce yazılı gemi geliş bildirimi ve kılavuzluk taahütnamesi alınarak talepte belirtilen şamandralara gemiler yanaştırıldığını, ... açıklarında ... ait toplamda 4 ... bulunduğunu,

acenta bugüne kadar tüm taleplerinde ve verilen hizmetlerde bu şamandralar Şehir Hattı (şehir tarafına daha yakın olan şamandralar) ve (... adasına daha yakın olan şamandralar) olmak üzere iki ana hat olarak tanımlandığını,her hatta ise ... bulunduğunu ve bu şamandralar da yakınlıklarına göre ... ve şehir şamadrası olarak isimlendirildiğini, ...’ne ait tankerlere acentelik hizmeti veren davalı ... tarihinde müvekkiline ilettiği "kılavuzluk talep ve taahütnamesinde" tankerin yanaşacağı ... olarak “...” yazıldığını, her zaman olduğu üzere "..." yanaştırıldığını,

ancak tanker kaptanı doğru ... olmadığını belirtmesi üzerine aslında tankeri yanaştırmak istedikleri şamandranın "..." olduğu anlaşıldığını ve ikinci bir kılavuzluk hizmeti verildiğini, davalı acenta hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını, zira ... ... kendilerine gönderdiği şemada "Hat" yerine "..." tabirinin kullanıldığını ve ... ... talebi doğrultusunda yanaşma talebi verdiklerini beyan ettiğini,

"Kılavuzluk ve Romörkaj Hizmetleri Talep ve Taahhütname Formu" larından da görüleceği üzere söz konusu adlandırma şeması yıllardır müvekkili limanında verilmekte olan kılavuzluk hizmetlerinde kullanılmakta davalı acenta dahil tüm acentalarca da bu şekilde olduğunu, bu nedenlerle ...

USD(Amerikan Doları) liman hizmet bedelinin, ... temerrüt tarihinden itibaren, bir yıl vadeli yabancı para mevduat hesabına uygulanan en yüksek banka faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen tüm sözle alacaklara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada faize ilişkin taleple temerrüt tarihi olarak ... gösterildiğini, davacı tarafın bu talebinin çelişkili ve haksız olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ... tarihli ihtarnamede dahi ödeme için tebilğden sonra 3 gün sonra verildiğini ve ... tarihinden itibaren talepte bulunmasında hukuka uyar bir yan bulunmadığını, dava konusu işlemtde kusurun davacı tarafta olduğunu,

emtia sahibi firma emtiayı yanaşma limanına taşımak için ... firma ile ve boşaltma terminali ile anlaşma yaptığını ve emtia yanaşma limanına doğru yola çıktığını, emtia yolda iken ..., acentesi olan firma ile irtibata geçtiğini ve acentelik hizmeti aldığını, bunu elektronik posta talimatı ile yapıldığını, ... ve yanaşılacak terminal firmasından talimatı alan gemi acentesinin kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri talep ve taahhütname formunu düzenlediğini ve kılavuzluk hizmeti alınacak firmaya gönderdiğini,

formatı ve içeriği tarafından belirlenmiş ve sirküle edilmiş olan taahhütname formunda geminin taşıdığı emtianın niteliği ve yanaşacağı rıhtım/şamandıra/hat bilgileri yer aldığını, ... akaryakıt terminalinde 4 adet rıhtım olduğunu ve her birinin alacağı emtia cinsinin farklı olduğunu, dava konusu yakıtın kurşunsuz benzin olmasından dolayı yanaşacağı rıhtımın tek olduğunu, şamandırasının ise müvekkili tarafından taahhütname formunda açıkça gösterilen ada hattı-şehir şamandırası olduğunu, davacının kendisinden kaynaklanan hatayımüvekkili şirket üzerine yıktığını ve mükerrer ücret kazanmaya çalıştığını,

müvekkili firmanın talimatları uyguladığını ve asıl olan bu doğrultu da hareket etmekte olduğu klavuzluk teşkilatı sahibi davacının hizmet verdiği terminallerden terminolojilerini uygulamakta yükümlü olduğunu, davaya konu edilen faturanın temelindeki ... hizmetine dair talep edilen bedelin adeta mükerrer ödeme mahiyetinde olduğunu ve miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde yeni bir talep ya da talepte değişikliğe gitmediğini elindeki yazılı ... talimatına uygun olarak hareket ettiğini, dava konusu edilen faturanın da haksız talebe bağlı olarak kesildiğini,

faturanın hem kusur hem de miktar yönünden müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir ihtarname, fatura vb'da gönderilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin sahibi olduğu gemi ile yurtiçi veya uluslararası ham ... ve ... ürünlerinin deniz yoluyla nakliyatı işini yaptığını, gemi ile taşınanyükün yükleme ve tahliye işlemini yapabilmek için limana yanaşma esnasında acenteden bu konuda hizmet aldığını,

müvekkili şirketin yük sahibi ... firmasına ait yükü ... terminaline taşımak ve Antalya ... boşaltma terminalinde yükü tahliye etmek üzere ... ile anlaştığını, müvekkili şirket gemisi ... ... yanaştığında ... boşaltma terminaline yanaşabilmek için ... Ltd.

Şti'den acentelik hizmeti aldığını, ... tarihinde müvekkili şirketin acentesi olan diğer davalı ile irtibata geçitğini ve tahliye limanı olan ... terminalinde ... adına taşıdığı yükü tahliye etmek istiği bilgisini vererek bu konuda acentesi olan diğer davalıdan hizmet talep ettiğini, bundan sonraki işlemlerin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü ve müvekkili şirketin ya da kaptanın herhangi bir talimatı ya da yönlendirmesi bulunmadığını, tüm taahhütname formlarının diğer davalı tarafından doldurulduğunu ve davacıya tüm talimatların diğer davalı tarafından verildiğini,

diğer davalının müvekkili şirkete bildirdiği üzere yanaşma talimatı veren ... tarafından düzenlendiğini ve davacı tarafından ... akaryakıt terminalindeki rıhtım/hat/şamandırayı gösterir sirküle edilmiş veya yayınlanmış başkaca bir şema bulunmadığını, dava konusu yakıtın kurşunsuz benzin olduğunu ve yakıtın yanaşacağı rıhtım/hattın zaten tek hat olduğunu, şamandırasının ise diğer davalı tarafça gösterilen kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri talep ve taahhütname formunda açıkça gösterilen olduğunu, kullanılan terimlerin değilde taahhütname formunda kullanılan davacıya bildirilen yakıtın cinsi olduğunu,

bunun da belli olmasından dolayı yapılacak işlemin çok açık ve net olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirkete ikinci bir kılavuzluk hizmeti verilmediğini ve buna ilişkin bir ücretin talep edilemeyeceğini, kılavuzluk hizmeti kapsamında yanaşma rıhtımı doğduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, kılavuzluk hizmeti kapsamında yanaşma rıhtımına yaklaşan gemiye davacı nezdinde kılavuz kaptanlar tarafından kılavuzluk hizmeti verildiğini,

dava konusu olayda olay anında davacının kılavuz kaptanın hizmete başladığını ve kendi kusuru ile yanlış hatta yanaşmasının anlaşılması üzerine gemiyi hatalı hatta tam yanaştırma gerçekleşmeden ufat manevralarla doğru rıhtıma götürdüğünü, davacı bünyesinde kılavuz kaptan kendi kusuru ile yapmış olduğu hatayı kapatmak için ikinci hizmet dekontunu müvekkili şirkete gemi kaptanına imzalatmaya çalıştığını ancak gemi kaptanı, hatanın müvekkilinde olmadığını belirterek bu hizmet dekontunu imzalamadığını ve ikinci bir manevra için davacıya yazılı herhangi bir talep vermediğini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını,

müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafından kendisine verilen kılavuzluk ve römorkaj hizmetinin bedelini davacıya ödediğini ve davacının müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği ikinci bir kılavuzluk ve römorkaj hizmeti bulunmadığını, davacı tarafça verildiği iddia edilen ikinci bir hizmet için müvekkili şirketin gemi kaptanının yazılı bir talimatının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi talimat yazılarak tanıklar ... ve ... dinlenmelerine karar verildiği;

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tanık ...'un ... tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında.

"Ben ... olarak görev yaparım, ... isimli gemi ... ... yanaşması ile ilgili olarak ben o tarihte şirket genel müdürlüğünde çalıştığım için gemide değildim, bu gemi kurşunsuz benzin tahliye edilecekti, geminin kaptanı olay günü beni aradı, kendisi kılavuz kaptan tarafından yanlış şamandıraya yanaştırıldığını, doğru şamandıraya yanaştırılmak için kılavuz kaptanın, yapılacak olan ikinci manevra için ek bir makbuzla ücret tahakuk ettirileceğini, makbuzun kendisine imzalatılmak istendiğini söyledi, bende bunun mümkün olamayacağını, hatanın kılavuz kaptandan kaynaklandığını, geminin doğru noktaya yanaştırılmasını söyledim, gerekli talimatı verdim,

fakat buna rağmen bize bir yanaşma ve bir ayrılma tahakkuk ettirildi, biz bunu ödedik, çünkü borcumuzbu kadardı fakat şu anda bu dava ile bizden istenen ikinci hatta üçüncü hizmet bedeli talep edilmektedir, biz borcumuzu zaten ödedik, biz aynı gün ... denizciliklede irtibata geçtik, onlarda bize ... ınkendilerine verdiği talimat ve şema kullanılarak talimat verdiklerini söylediler, olayla ilgili bir yanaşma makbuzu bir ayrılma makbuzu düzenlenmesi gerekir fakat buna rağmen bizim kaptanın onayı olmadan makbuzun üzerine şerh düşmüş, makbuzun üzerine şerh düşmüş bir makbuzla iki hizmet verilmiş gibi göstermeye çalışmış,

teamül her hizmet için ayrı makbuz düzenlenmesidir" şeklinde beyanda olduğunu,

Davalı vekilinin talebi üzerine sorulması nedeniyle; "kılavuz kaptan geminin hangi yükü yükleyeceği ve boşaltacağı kendilerine formla başvurulması nedeni ile bilmek zorundadırlar ve bilirler, ben de kılavuz kaptanlık yaptığım için kılavuz kaptanın ne yapması gerektiğini çok iyi bilirim, bence olayda kılavuz kaptan kusurludur, gemiyi yanlışyere yönlendirmiştir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tanık ...'ün ... tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında; " Ben davalı ... firmasında 2014-2017 yılları arasında çalıştım, ben davaya konu taşıma sırasında ... isimli geminin kaptanı idim, kurşunsuz benzin taşıyorduk, Antalya'da limana yanaşırken yanaştığımız limanı işleten davacı firmanın çalışanı olan pilot tarafından bize farklı bir şamandıraya yanaşacağımız söylendi, biz pilotun söylediği şamandıraya geldiğimizde, şamandıraya geldiğimizde şamandıra sadece motorin akaryakıtını boşaltmaya müsaitti, şamandırada kurşunsuz benzin boşaltılmasını mümkün kılan hortum bulunmamaktaydı, bunu pilotla görüştük,

bir sonuç alamadık, daha sonra diğer davalı ve bizim acentemiz olan ... aradık, durumu bildirdik, acentemiz gerekli temasları kurdu, ve bu şekilde daha evvelden de bu limana geldiğimizde yanaştığımız şamandıraya yine yanaşmamız sağlandı, biz bu seferleri sürekli yaptığımız için davacı taraf ve elemanlarınca bizim hangi şamandıraya yanaşacağımızın bilinmesi gerekiyordu, bu karışıklığa sebebiyet veren davacı şirketin kendi pilotudur, çünkü kendisine getirdiğimiz ürünü daha evvelden bildirmiştik , daha evvelden de aynı yükü getirdik, buna rağmen bize yanlış yönlendirme yaptılar, doğru şamandıraya yanaşmamız acentamız tarafından ...

AŞ nin aranması ve yine pilot istasyonu ile gerekli irtibatların kurulması sayesinde gerçekleşti, ayrıca yanaşma manevrasından sonra düzenlenen 'pilot bill'inde kaptan imzasından ve mühründen sonra pilot tarafından düzenlenip ibare konulmuştur, bu ibare sanki iki manevra yapılmış gibi gösterilmiştir, bu durum kabul edilemezdir, gerçeğe uygun değildir, tek manevra yapılmıştır, kalkış manevrasında düzenlemiş oldukları imza benim imzam değildir, gemi mührü de yoktur, geçersizdir, kanunen her manevra için ayrı 'pilot bill'i düzenlenmesi mevzuat gereğidir, fakat olayda tek manevra yapılmıştır, ben 24 yıldır kaptanlık yapıyorum,

halen yabancı bir firmada çalışmaktayım, ayrıca limanlarda pilotluk da yaptım, bu olayda benim kanaatim davacı şirketin pilotu teamüllere ve talimatlara aykırı olarak hareket etmiştir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Gemi İnşaatı ve Gemi Makinaları Müh.bilirkişisi ... ve avukat bilirkişi ...'ın 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle. Davalıların yaşanmış olan 1. ve 2. Manevra operasyonunda bir kusuru olmadığı, sorumlu tutulamayaklarını, Kılavuz kaptanlık ve yanaştırma hizmetlerinin Kılavuzluk Talep ve Taahhütnamesinde tarif edilen şekilde doğru olarak yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu,

deniz işletmecilerinin, kaptanların, denizcilerin, gemi adamları ve profesyonellerin işlerinin ehli kişiler olarak özen ve sadakat ile görevlerini yerine getirme sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle kılavuz kaptan tarafından yapılan hatanın düzeltilmesi için yapılan ikinci manevra kılavuzluk ve yanaştırma hizmetleri faturasının düzenlenmesinin doğru olmadığını, davacının tek bir edimi yerine getirdiğinin kabulü gerektiğini bildirmişlerdir.

Dava, ... tarihinde davacı tarafından davalıların donatanı ve acentası olduğu ... ... ... A.Ş'nin ... yakıt şamandırasına bağlanması için ikinci kez verilen kılavuzluk ve römorkaj hizmetine ilişkin bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının davalıların acentası ve donatı oldukları geminin yanlış şamandıraya yanaştırılması sebebiyle ikinci kez verilen kılavuzluk ve römorkaj hizmetine ilişkin bedelin davalılardan talep edilebilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce ... ve ... müzekkere yazılarak kullanılan hat ve şamandıra terminolojisinin ne olduğu ne kadar süredir kullandığının bildirilmesi istenmiş cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça hat ve şamandıra terminolojisinin yanlış kullanıldığı, davalı gemi acentası şirketin davacı şirkete imzalayarak verdiği ve dava dilekçesi ekinde de bulunan kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri talep ve taahhütname formunda geminin yanaşacağı liman rıhtım bölümüne ... akaryakıt terminali açıklamasının yazılı olduğu, geminin bilgileri yazıldıktan sonra yük cinsi bölümüne ... açıklamasının yazıldığı, talep edilen hizmetler bölümünde ise kılavuzluk hizmetine işaret konulduğu anlaşılmıştır.

... yazılan müzekkereye verilen cevapta kullanılan hat ve şamandıra terminolojisinin 2003 yılından beri aynı şekilde kullanıldığı belirtilmiş olup davalı acentanın, davacı şirkete imzalayarak verdiği kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri talep ve taahhütname formunda belirtilen ... akaryakıt terminali açıklamasının 2003 yılından beri kullanılan şemaya ve terminolojiye uygun olduğu ve yükün boşaltılacağı doğru terminalin tarif edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere denizcilik terminolojisine de aykırı olacak şekilde şamandıra olarak isimlendirilen yapı denizde belirli bir yeri işaret etmek üzere kullanılmasına rağmen hat ve şamandıra terimlerini birbirine karıştırmak suretiyle gemiyi yanlış yere yanaştırdığı bu hatanın farkedilmesi üzerine doğru yere yanaştırdığı yapılan ikinci yanaştırma ücreti içinde davacının fatura düzenleyerek eldeki davaya konu miktarı davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır. Kimse kendi hatalı eyleminden kendi lehine sonuç çıkaramayacağından davacının ikinci bir kılavuzluk ücretinin davalılardan tahsilini talep etmesinde haklılığı bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının, ... işletmeciliğini yapan şirket olmasına rağmen ... Şubesinin şemalandırmasını bilmediğini iddia etmesi, geminin taşıdığı yükün ... olarak davacıya verilen talepnamede belirtilmesine ve ... akaryakıt terminalleri içerisinde sadece bir tane ... hattı olmasına rağmen davacının gemiyi yanlış yere yanaştırdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalıların geminin yanlış yanaştırılması eyleminde bir kusurlarının bulunmadığı bu nedenle davacının davalılardan ikinci bir ücret talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır