Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/869 K.2019/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davacının .... şirketine ait 2.232,60 kg boyanın Aktau- Kazakistan adresindeki alıcısına taşınmasını üstlendiğini, bu taşıma işini davalıya verdiklerini, davalının da bu işi ihbar olunan ...

Şti’ne verdiğini, taşıma işinin ... ve ... plakalı vasıtalar aracılığıyla yapıldığını, ancak malların alıcısına teslim edilmediğini, bu yüzden .... limited şirketi’nin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas dosyası ile kendilerine ve ihbar olunan ... şirketine tazminat davası açtığını ve kazandığını, açılan bu davanın davalı .... şirketine ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 8.516.-EUR ve eklentileri ile birlikte iki firmanın da sorumluluğuna hükmettiğini, kendilerinin bu bedelinin yarısını İntemational şirketine 4.647,90.-EUR ve 2.166,42.-TL olarak protokol yapıp ödediklerini, ödenen bu bedel için davalıya rücu edip tahsil etmek amacıyla, davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, davalının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas, .... karar sayılı dosyası ile verilen kararı ihbar olunan sıfatıyla bildiğini, bu yüzden kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve durdurduğunu, kötü niyetli ve haksız edilen itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkemenize verilen cevap dilekçelerinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davalının bahse konu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, CMR sözleşmesinde taşıyıcı firmanın ... Şirketi olduğunu bu yüzden hasarın oluşumunda herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, CMR senedinin 15.01.2008 tarihinde ... firması tarafından tanzim edildiğini, zaten taşıma sözleşmesinin davacı firma tarafından yapılıp, fiili taşımanın da ...

Firması tarafından gerçekleştirildiğini, Kendilerinin tamamen iyi niyetli olarak davacının fiili taşıyıcı bulamaması nedeniyle kendilerine yardımcı olunarak fiili taşıyıcı irtibatı sağladıklarını bu yüzden davanın ... firmasına ihbar edilmesini, kendileri yönünden davanın reddedilmesini, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili tarafından mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fiili taşıyıcı olarak yüklenen yükün 15.01.2008 tarihinde yola çıktığını, 01.02.2008 tarihinde Aktau gümrüğüne giriş yaptığını, ancak yükün boşaltılmasında alıcının sorumlu olduğunu, yükün varış yerine 01.02.2008 tarihinde ulaştığını fakat alıcı tarafından parsiyel yükün teslim alınmadığını, işlerinin taşıma olduğunu, yükün .boşaltılmasından sorumlu olan alıcının yükü teslim almadığının davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğunu, zaten tarafların talimatları doğrultusunda yükü bir depoya boşalttıklarını,

bu deponun da davalıya ait olduğunu, daha önce gönderici firma tarafından açılan İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davada verilen karar gereği icra yolu ile 10.000.-EUR ödeme yaptıklarını ve sorumluluğu olmayan bir borcu ödeyerek mağdur olduklarını, bu nedenlerle haklarından hüküm tesis edilmemesine, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf ödediği hasar bedelinin rücuuna yönelik icra takibi yapmış davalı ise borcu olmadığnıı söyleyerek itiraz ettiğinden, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi incelenmek suretiyle oluşan hasardan davalı tarafın kusurlu bulunup rücuya tabi alacaktan sorumlu olup olmadığı yönünde inceleme yapmak gerekmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de gönderici firmaya yapılan ödemenin 01.06.2015 tarihinde yapıldığı icra takibinin 11.6.2015 tarihinde başlatıldığı görüldüğünden zamanaşımı itirazı kabul edilmediğinden, bilirkişi mütalaasına başvurularak taşıma ilişkisi raporlanmıştır. Bilirkişi mütalaasında: Davacının akdi taşıyan davalının ise alt taşıyan konumunda bulunduğu ,ancak davalının taşıma işlemini fiili taşıyan olarak ihtar edilen firmaya yaptırdığı ve parsiyel yükün Aktau Kazakistan daki alıcısına teslim edilmeyerek zayi olduğu bu nedenle de davacının zarar gören müşterisi dava dışı .... ŞTİ' ne 4647,90 euro ve 2166,42TL ödediği, belirtilmiştir.

Dosya deliller ışığında değerlendirildiğinde:

Uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca çözümleneceği, anlaşılmakla

Davacı akdi taşıyıcı dava dışı müşterisine ait eşyanın hasara uğraması nedeniyle CMR m. 17/1 ve CMR m.34 ve 37 b hükümleri çerçevesinde hasara bedelinin yarısını müşterisine tazmin ettiğinden,Alt taşıyıcı konumunda bulunan davalının da TTK m.888/3 uyarınca müşterek müteselsil sorumlu bulunduğu ,bu nedenle davalı alt taşıyıcıya rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı,döviz cinsi kabul edilen alacak olan 4647,90Euro ya 3095 SK 4/a uyarınca faiz uygulanarak, TL cinsinden kabul edilen alacak olan 2.166,72TL sına ise takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş,

Likit alacak itiraza uğradığından ,icra takip talebindeki talep edilen miktar olan 16.631,02TL'sına takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki karar kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 4.647,90Euro ve 2.166,72TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-4.647,90Euro'ya 3095 kanun 4/a maddesi uyarınca dövize uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,2.166,72TL'sına takipten itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

3-16.631,02TL'sına (takipteki TL karşılığı) %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.136,06TL ilam harcından peşin alınan 200,75TL harcın mahsubu ile bakiye 935,31TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 213,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 200,75TL peşin harç olmak üzere toplam 1.245,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.