Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/14 K.2019/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İli, ...

İlçesinde çiçek üretim ve satım işi yaptığını, davalı taraf ise sipariş üzerine fide üretimi yaptığını, taraflar çiçek fidesi üretimi üzerine anlaştıklarını, davacının üretimi yapılması amaçlı kendi adına ithal ettiği tohumlar davalı tarafa fide haline getirip iade etmesi için teslim edildiği, bu tohumların ekimini yapılmış ve fidelerin gelişimi hususunda şirket yetkilileri ile devamlı surette görüşme yapıldığını, fide sipariş sözleşmesinde belirtilen teslim tarihinde müvekkiline teslimi sağlanmadığını, Bunun üzerine ... müvekkilin talebi üzerine davalı adresinde inceleme yapıldığını tohumların ürünlerin olmadığı tespit edildiği,

davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, davalı tarafın talebi yerine getirmediğini, davacının ... EURO değerinde tohum zararı, ürünlerin teslim tarihine göre kendi müşterileri ile yapmış olduğu siparişlerin teslim edemeyenden ötürü uğradığı zarar, yoksun kalınan kar ile taahhüt ihlallerine bağlı olarak uğranılan çeşitli kalemlerde zararları mevcut olduğunu, ... seri ve ... fide sipariş sözleşmesi ile verilen ... EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden ...

TL (... tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB Kur hesabına göre) ... seri ve ... fide sipariş sözleşmesi ile verilen ... EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden ... (... tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB hesabına göre) ... seri ve ... fide sipariş sözleşmesi ile verilen ... EURO değerinde tohum bedelinin TL cinsinden ... (... tarihli Teslim belgesinde tohum bedeli TCMB hesabına göre) olmak üzere toplam ...

TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir şirketinin ticari işletmesi ile ilgili bir işlemden dolayı; davalının ticari faaliyeti kapsamında bir akit kurulduğunu iddia etmekte olup her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili işlemlerden kaynaklanan ve her iki tarafın tacir olduğu durumlarda uyuşmazlıklara Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının iddialarının ve iddia edilen sözleşmeyi kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... AHM sinin ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya CBS nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olup, müşteki ..., şüphelisi ... olduğu, ... tarihinde, şikayetçinin iddialarını destekleyecek soyut iddiadan başka delil elde edilmediğinden, şüpheli hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Düden Vergi Dairesi, davalı ...'nin ... tarihinde faaliyetine başladığı ve halen devam ettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu, sicil bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı asilin sağ- sol el, ayakta - oturarak imzasının alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'nin beyanında;" Ben tohum üreten bir şirkette çalışıyorum. Davacıya biz tohum sattık. Davacı da bunu ... vermiş, davalı ... tohumların çimlenmesi hususunda sıkıntı yaşayınca davacı şirket bize haber verdi. Davalı ...'nin serasına gittik. Çimlenme seranın şartlarından kaynaklıydı. Sera şartları uygun değildi. Benim bildiklerim bundan ibarettir dedi. " şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'ın beyanında;" Ben davacı şirkette danışman olarak çalışıyorum davalıya fide halinde getirmesi için tohum verdik. Biz götürdük. Teslim ettik. Hatta ben kendim götürdüm. Teslim ettiğime ilişkin fide sipariş sözleşmesini ben imzaladım. Karşı taraf ta imzaladı. İmzalayan kişi davalının çalışanımıydı bilmiyorum ama bir kadın idi. Dedi " şeklinde beyan verdiği anlaşılmıştır.

... isimli şahsın davalı çalışanı olup olmadığı, Fide Sipariş Sözleşmesi altındaki imzaların ... isimli şahsa ait olup olmadığı, davalının işlettiği yerde ... isimli şahıs çalışıyor ise yetkisinin ne olduğu hususlarında davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı ve belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olduğu anlaşılmıştır.

... (TC: ...)'ın beyanında; "... benim çalışanım olup, sadece fide boylaması, sulaması işinde çalışıyor. Başkaca yaptığı bir iş yoktur. Söz konusu belgelerin imzalamaya yetkisi yoktur. Kaldı ki belgelerdeki imzalarda benim çalışanım olan ... 'a ait değildir. Kendisi ile de görüştüm. İsticvap davetiyesine ekli belgeleri de gösterdim. Bu matbu fide sipariş sözleşmeli başlıklı belgelerde davacı tarafın eline nasıl geçmiş bir bilgim yok. Davacı tarafla benim hiçbir ticari ilişkim de olmadı. Bana sormuş olduğunuz WHATSAPP görüşmeleri de benim tarafıma ait değildir. Bizim zaten çiçek yetiştiricilik bir belgemiz yoktur, dedi." şeklinde beyanın alındığı anlaşılmıştır.

Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1- Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı, teslim edilen tohumlarla ilgili davalıya fatura düzenlenmediğini, davalı tarafında da davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini,

2- Davah tarafın ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydıran olmadığını, davacı tarafından sipariş sözleşmesine göre teslim edilen tohumlarla ilgili davalı kayıtlarında herhangi bir fatura kaydı olmadığını, davalı tarafında da davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini,

3- Taraflar arasındaki fide sipariş sözleşmelerine göre ... adet tohumun ... tarihlerinde üretimi yapılarak teslim edilmek üzere davalıya verildiğini, bu fide sipariş sözleşmelerinin davalıya ait olduğunu, sözleşmelerde imza olduğunu, ancak imzaların kime ait olduğunun belli olmadığını,

4- Davacı tarafından davalıya teslim edilen tohumların davacı tarafından ... A.ş firmasından alındığı ve bu tohum faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,

5- Davacı tarafından imzalı fide sözleşmeleri ile teslim edilen tohumların alış bedellerinin ... karşılığı ... olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı vekili davalı tarafla aralarında sözleşme bulunduğunu sözleşmeye göre davalıya fidan haline getirilmesi amacı ile tohum teslim edildiğini ancak davalının fideleri de tohumları da teslim etmediğini, bu nedenle tohum bedellerinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı ise davacı taraf ile arasında bir sözleşme bulunmadığını davacıdan tohum teslim almadıklarını beyan etmiştir.

Dava değeri dikkate alındığında sözleşme bulunduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının sunmuş olduğu, fide sipariş sözleşmeleri, incelenmiş olup davacı vermiş olduğu, ... tarihli dilekçesinde fide sipariş sözleşmeleri altındaki imzanın davalıya değil davalı çalışanına ait olduğunu, beyan etmiş ardından ... havale tarihli dilekçesinde, fide sipariş sözleşmelerindeki imzanın davalı çalışanı ... isimli şahsa ait olduğunu, beyan etmiştir.

Davalı isticvaben beyanında ...'ın kendi çalışanı olduğunu ancak imzaya ve tohum almaya yetkisi olmadığını, watsap görüşmelerinin kendisi tarafından yapılmadığını zaten çiçek yetiştiricilik belgelerinin olmadığını, beyan etmiştir.

Belge tanığı ... ise sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu işlere kendisinin bakmadığını beyan etmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacı ile ticari ilişki bulunduğuna ilişkin davalı defterlerinde bir kayıt olmadığı, anlaşılmıştır.

Davacı davalı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, ve davalıya tohum teslim ettiğini, ispatlayamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı