Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/143 K.2018/692

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili arasında ticari ilişki kurulduğunu ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafından ödeme yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının faturaya konu mal ve hizmetleri teslim aldığı için herhangi bir itirazda bulunmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının asıl alacağın %20 'si oramnda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın haricen öğrendikleri kadarıyla davalının da alt işveren olarak iş yaptığı şantiyede asıl işverenle sözleşme imzalayan bir alt işveren olduğunu, ilgili şantiyede asıl işverenin davalıya ödeme yapmadığını, davacı tarafında asıl işverenden alacağını kuvvetle muhtemel alamadığını, bu nedenle ya tutarsa diyerek iş bu icra takibini ve davayı açarak alacaklı olmadığı halde davalıdan alacağını tahsile çalıştığını, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davalı firma ile davacı arasında cari hesap ilişkisi de olmadığını,

buna dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının aksi yönde bir iddiası varsa bunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, takibe dayanak faturanın imzasız olduğu gibi taraflarına da hiç tebliğ edilmediğini, faturayı kabullerinin söz konusu olmadığını, davalının ticari defterleri de incelendiğinde davacıyla herhangi bir fatura ilişkisi/iş ilişkisi içerisinde olunmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adına firma kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı cevabi yazısında; davalının 28/08/2013 tarihinde Kemer Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davalının 01/05/2011 tarihinde "sürücüsü ile birlikte diğer araç kiralama faaliyeti" ile "telekominasyon ekipman ve parçalarının toptan ticari faaliyeti" başladığı, faal mükellef olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, 15.453,96 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mali Müşavir bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık olarak davalı aleyhine 24/11/2017 tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 13.364,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının işletme defter kayıtlarında davacının düzenlediği faturanın kayıtlı olmadığı, davalının Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı esnaf oldğu, davacı tarafın düzenlendiği davalı kayıtlarında olmayan faturanın teslim alan kısmında ... imzası olduğunun görüldüğü, ancak faturaya ait irsaliye dava dosyasında olmadığından fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği ile ilgili bir tespitin yapılmadığı,

davacının fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğini irsaliye ile kanıtlanması gerektiğini, davacının davalıya fatura içeriği hizmeti verdiğini kanıtlaması halinde davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davalının, dava/ takibe konu faturanın düzenlendiği 2016 yılı itibariyle tacir olmadığı, esnaf olduğu ve işletme defteri tuttuğunu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığı, davanın HMK'nın 2. maddesi gereğince genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 T, 2016/14034 E ve 2016/12539 K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır