Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/145 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı Asil dava dilekçesinde özetle; Davalı lehine imzalanmış olduğu icra takibine konu senedin sahte olduğunu, böyle bir senete imza atmadığını, yaptırılacak bilirkişi raporunda da bunun ispatlanacağını, davalının söz konusu imzayı kendisinin attığını beyanla söz konusu takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasının yersiz maddi ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, bononun bizzat davacı tarafından imzalandığını, borçlu ve eşinin 03/11/2016 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura karşılığında müvekkilinden toplam 6.200 TL bedelli beyaz eşya aldığını beyanla yersiz ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/19633 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında 4.200,00 TL asıl alacak, 365,75 TL işlemiş faiz, 12,60 TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplamda 4.578,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 03/11/2016 tanzim tarihli, 31/03/2017 vade tarihli 4.200,00 TL bedelli senedin gösterildiği görülmüştür. 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/19633 dosyasındaki takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Somut olayda, davacının davalının iş yerinden taksitle beyaz eşya aldığı noktasında ihtilaf olmayıp davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını davalı ise bahse konu senedin davacı tarafından iş yerinden alınan beyaz eşyalara karşılık imzalandığını ileri sürmüştür.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi uyarınca taksitli satış halinde sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senedin her bir taksit için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi takdirde kambiyo senedinin geçersiz olacağı düzenlenmiş olup, dava konusu olayda her bir taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmediği gibi senedinde emre yazılı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, dava konusu senet geçersiz olup görevli mahkemenin tespitinde taraflar arasındaki temel ilişki önem arz etmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5234 Esas 2018/6521 Karar)

Davacı ile senet lehdarı arasındaki temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklandığı uyuşmazlığın bu haliyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.