Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/159 K.2018/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 27/11/2014-27/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 22/05/2015 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken, ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta bulunan ...'ın vücut fonksiyonlarını yitirdiğini, %5 iş kaybına uğradığını, kendisine 75.188,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı araçta bulunan ...'na 40.189,00 TL ödeme yapıldığını,

asli kusurun ... plakalı araç sürcüsü ...'de dolayısıyla araç maliki ...'da olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, taraflarınca 18/02/2017 tarihinde hem araç maliki davalı ... hem de ...'e yönelik Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ...'ın borca itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'in kazada alkollü olmasından dolayı kusurlu olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, olay anında kaza tutanaklarına ...'in sürücü olduğu geçmiş olsa da sonrasında açılan soruşturma neticesinde alınan ifadesinde sürücünün kendisi olmadığı ve sürücünün alkollü olmayan ... olduğunun açıklandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davanın halen kesinleşmediğini, İstinaf aşamasında olduğunu, kazadaki kusurun ... plakalı araç sürücünde mi veya müvekkile ait araçtaki sürücüde mi olduğunun kesinlik kazanmadığını, bu sebeplerle icra takibine yaptığı itirazda haklı olduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davacı, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemeyi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsil etmek istemektedir. Bu durum karşısında, davaya konu istemin, taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesine dayandığı açıktır. Davalı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.

O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından gözetilmesi gerektiğinde; davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfıtayla bakılamayacağından 6502 Sayılı Yasa Gereğince Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. Maddesi gereğince, davaya bakma görevinin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın HMK.nun 114/c ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza