Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2019/485

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... 'in sevk ve iadresindeki ... plakalı aracın müvekkillerden ...'in sevk ve iadresindeki ... palakalı araca çarpması sonucu ... ve ...'in yaralandığını, ortak çocukları ...'in yaşamını yitirdiğini, ...'in sürücü olarak kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, ...'in araç maliki olup malik sıfatıyla kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını şimdilik ...

TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazninatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacılar baba ... için ... TL, anne ... için ... TL, kardeş ... için ... TL, manevi tazminat olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin muris ...'in vefat etmesi nedeniyle çok üzgün olduklarını, müvekkil sürücünün, kazada ve murisin vefatında %100 kusurlu olmadığını, ... tarihinde meydana gelen kaza da ...'in aracın ön koltuğunda annesi ...'in kucağında oturmakta oludğunu, kazada çocuğun yolcunun ön koltukta annesi ile birlikte, annesinin kucağında olmasının meydana gelen zararı artırdığını ve seyahat edilen aracın da çocuk yolcu taşınmasına uygun nitelikleri taşımadığını,Karayolları Trafik Yönetmeliği Md. 150 gereğince çocuk yolcuların ön koltukta taşınmasına Yasa koyucu tarafından izin verilmediğini,

çocuk yolcuların ise arka koltukta oturmaları da belli şartlara tabi tutulduğunu, 88 cm boyunda 10-13 kg ağırlığındaki müteveffa ...'in ön koltukta oturmasının yasak olmasına rağmen annesi ile birlikte oturduğunu, sürücü olan babasının bu duruma müdahele etmediğini, emniyet kemerleri takılı olmadığını, araçta çocuk bağlama sistemi de bulunmadığını, desdekten yoksun kalma tazminat hesabında, murisin yaşı, destek oluncaya kadar yapılacak murise yapılacak masrafların nazara alınmasını talep ettilerini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşıldı.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli heyet raporunda özetle:

A)Davalı Sürücü ...'in, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu,

B)Davacı Sürücü ...'in, %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davacıların açtığı maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle ön inceleme aşamasında konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden, davacılar ... ve ... çocukları, davacı ...'ın kardeşi ...'in ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiği, davacı sürücü ...'e atfedilen kusurun ... doğumlu ...'ın araç içerisinde arka koltuğa monte edilmiş/edilmesi gerekli puset içerisinde emniyetli bir halde yolculuk yaptırması gerekirken nizamlara aykırı şekilde yolculuk yaptırmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17 HD nin yerleşik içtihatlarına göre bu durumda sürücüye kusur atfedilmemesi ancak Mahkemece %20 oranında müterafik kusur indirimi olarak dikkate alınması gerekmektedir.

Maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucu; Davacıların yakınları ...'in ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak müteveffanın annesi, babası ve kardeşi olan davacıların açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı