Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/176 K.2019/43

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, bu durumun imza incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalının yıllardır domates ticareti yaptığını, davalının komisyoncu olduğunu, müvekkilinin ise domates üreticisi olduğunu, müvekkilinin davalıya 2015 yılında 43.000,00 TL bedelle domates sattığını, 10/06/2015 vade tarihli 14.850,00 TL bedelli senetin müvekkilinin Antalya'da ikamet eden ve sera malzemesi satan ... isimli şahısa borcundan dolayı imzalayıp verdiğini,

davalının müvekkiline bu borcunu ödediğini ve senedi lehtar ...'dan aldığını, davalının müvekkiline Antalya ili Aksu İlçesinde ticaret yapan ...

9.000,00 TL borcunu ödediğini, davalı müvekkilinin üçüncü kişilere olan 23.000,00 TL borcunu ödediğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, dava konusu senedin iptaline, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ilinde meyve-sebze ticareti yaptığını ve taşımaz mallara yatırım yaptığını, müvekkilinin çevresindeki insanlara maddi yardımlarda bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borcunun karşılığında takibe konu edilen 2 adet bonoyu müvekkiline verdiğini, müvekkilinin tüm iyiniyetli ısrarlarına rağmen borç ödenmeyince Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davacının iddia ettiği domates ticaretine, alışverişe ve bahsedilen üçüncü şahıslara dair hiçbir açıklama ve delil sunmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkiline olan borcunu bildiğini, davacı tarafından açılan davada ispat yükünün davacıda olduğunu, ispata yarar hiçbir delil sunmadığını, davacı icra takibine konu edilen bonolardan 10/06/2015 vade tarihli 14.850,00 TL bedelli bononun kendi eli ürünü olduğunu ikrar ettiğini, bu konuda ihtilaf olmadığını,

10/07/2015 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın ise inkar edildiğini, bonoların davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bonolar çıplak gözle incelendiğinde imzaların davacıya ait olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının icra takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır