Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2019/478

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, otelde kullanılmak üzere davalı firmadan "Data servisleri, ses kullanımı ve akıllı faks" hizmeti satın almak amacıyla abonelik kurulduğunu, sözleşmeyi müteakip davalı firma hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin de düzenli bir şekilde faturalarını ödediğini, Antalya ...noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı firmaya sözleşme süresi bitiminde artık data servisleri hizmetini kullanmak istemediğini, sözleşmeyi uzatmayacağını bildirdiğini, buna rağmen aboneliğin iptal edilmediğini,

bu kez davalı firmaya ... tarihinde "ürün iptal formu" ve "Abonelik iptal formu" doldurulup gönderildiğini, ancak ihtar ve iptale rağmen davalı firmanın müvekkil firmaya haksız ve hukuka aykırı olarak ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL tutarlı üç adet fatura yolladığını, bu faturalardan data servisi adı altında ... tarihli faturadan ... TL, ... tarihli faturadan ... TL ve ... tarihli faturadan ...

TL haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini, müvekkil şirket zararı olan toplamda ... TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davacının ... Ltd Şti. olduğunu, ancak abonelik sözleşmelerinin ...

Ltd Şti. tarafından imzalandığını, bu nedenle davacının davaya konu yaptığı sözleşmeler ile ilgili taraf sıfatı olmadığını, söz konusu sözleşmelere dayanarak dava açma hakkı da bulunmadığını, davacı ile davalı arasında arasında imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirket nezdinde kayıtlı iki farklı adrese ilişkin müşteri numarası bulunduğunu, davacının talebi kapsamında işlem yapıldığını, herhangi bir hatalı işlem bulunmadığını, davacının ... otelin bulunduğu adresteki ... müşteri nolu aboneliğine ilişkin olarak davacının data iptal talebi kapsamında işlem yapıldığını,

aboneliğe yansıtılan data servis ücreti bulunmadığını, davacının ... müşteri nolu aboneliğine ilişkin olarak ise herhangi bir iptal talebi bulunmadığını, ... tarihli faturadan... tarihli faturadan ...

TL data kullanım ücreti yansıtıldığını, iddiaların soyut olduğunu, davacı ile imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmadığından bahse konu ihtarnamenin geçerli bir şekilde fesih hüküm ve sonuçları doğurmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Data servislerine ilişkin hizmetin davacıya hangi tarihler aralığında verildiği, davacının sözleşmeye fesh ettikten sonra davalı tarafından davacıya hizmet verilip verilmediği, verildi ise verilen hizmetin tutarı hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Davalı tarafından hizmetin ... tarihinden itibaren verilmeye başlandığı, ... dönemine kadar devam ettiğini,

2-Davacının sözleşmeyi fesh ettikten sonra, davalı tarafından sözleşmeye taraf olmadıkları gerekçesi ile sözleşmeyi iptal etmedikleri değerlendirildiği, bu dönemlere ait faturaların düzenlendiği, ... müşteri nolu aboneliğe ilişkin olarak, ... tarihli faturadan ... TL, ... tarihli faturadan ...-TL, ... tarihli faturadan ...-TL data kullanım ücreti olmak üzere toplam ... TL yansıtıldığını beyan etmiştir.

Davacının davaya konu 3 adet faturayı kapsar dönemde davalıdan hizmet alıp almadığı, davacı tarafından DATA SERVİSLERİNİN hangi tarihe kadar kullanıldığı, davacıya data servisinin özel koşullarla sağlanıp sağlanmadığının hususunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1. ... marka CD içerisinde dava konusu data servisleriyle ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, ses hizmetiyle ilgili özet vc detay bilgilerinin yer aldığını,

2. Yerinde inceleme yetkisine istinaden davalı vekilinden alınan devre trafiği (MRTG) kayıtlarının yılının belli olmadığı, ay bilgilerinin ise Aralık vc Ocak aylarının bir bölümüne ait olduğıı* bu dönemlerde kullanılan trafik miktarının çok çok düşük (...) olması sebebiyle dava konusu data servislerine ait ... Internet devrenin kullanılmadığı kanaatinin oluştuğunu,

3. Davalı vekilinin iletmiş olduğu bilgilerden dava konusu 3 aylık fatura dönemi olan Ekim-Kasım-Aralık 2017 dönemlerinin tamamının tespit edilemediğini, 2,maddede belirtilen Aralık ayına ait belli bir kısmın incelenebildiği ve bu kısmıyla da herhangi bir kullanımın olmadığı kanaatinin oluştuğunu,

4. Yine ilgili grafikten anlaşıldığı kadarıyla önemsenmeyecek derecede düşük miktardaki trafiğin Ocak ayının 20'si ila 31' i arasında son bulduğu, devrenin tamamen iptal edildiği anlaşıldığını, davacıya dala servislerinin özel koşullarla sağlandığının ... tarihli ... sözleşmesi ile kayıt altına alındığının görüldüğünü beyan etmiştir.

... müşteri numaralı abonelik sözleşmesinin, kullanıma ilişkin detayları gösterir belgeler ve tüm faturaların gönderilmesi için ...'a müzekkere yazıldığı ve cevap verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesinin feshi nedeni ile fazla ödenen paranın istirdadına ilişkindir.

Davacı vekili davalı taraftan data servisleri ses donanımı ve akıllı fax hizmeti aldığını, ancak davalıya göndermiş olduğu Antalya ...Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı tarafa sözleşme süresi bitiminde data servisleri hizmeti kullanmak istemediğini, bildirdiğini, sözkonusu ihtarnamenin davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiğini, yine ... tarihinde ürün iptal formu ve abonelik iptal formunun doldurulduğunu, sözleşmesnin feshine rağmen kendisine, üç adet fatura gönderildiğini, bu faturaların ... kısmını iptal edilen data servisleri hizmetine ilişkin olduğunu, iddia etmiştir.

Davalı taraf ise abonelik sözleşmesinin davacı ile değil dava dışı ... Şti. İle olduğunu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin iki farklı adrese ilişkin müşteri numarası bulunduğunu, davacının data servis hizmetinin iptaline ilişkin talebine ... müşteri nolu aboneliğe ilişkin olduğunu ve bu doğrultuda bu abonelik yönünden data servisinin iptal edildiğini, davaya konu ... müşteri nolu aboneliğe ilişkin davacının data servisinin iptaline ilişkin bir talebinin bulunmadığını, faturaları davalıya gönderildiğini ve itiraz edilmeyerek içeriklerinin kesinleştiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olsada TBK'nun 89. Madde uyarınca para borcu götürelecek borç olup davacının adresi Antalya olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf davacı taraf ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, iddia etmiş ise de ve sözleşmede dava dışı şirketin imzasının bulunduğu görülmüş ise de davacı vekilinin 2. Celse vermiş olduğu beyan dilekçesi ile sözleşmeyi kendilerinden önceki firmanın yapmış olduğu bu sözleşme ile davalı taraf ile aynı aboneliği kullanmaya devam edildiğine ilişkin beyanı ve davalının davacıya göndermiş olduğu faturalarda, muhattap şirket isminin davacı şirket olması ve faturaların davacı şirkete gönderilmesi karşısında davacının davalı ile sözleşme ilişkisinin bulunduğu ispat edilmiş olup davalının bu husustaki itirazının yersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, Antalya ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesinde sözleşmenin fesih edildiğinin belirtildiği ve adres olarak da ... adresinin gösterildiği yine dava dilekçesi ekinde davalının itiraz etmediği ürün iptal formu ve abonelik iptal formlarından müşteri numarasının ... olarak gösterildiği görülmek ile davacının ... nolu data servislerine ilişkin aboneliğin iptalini talep ettiği ve bu talebin davalıya ulaştığı sabit bulunmuştur.

Alınan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda data servislerine ait devrenin kullanılmadığı kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.

Davalı savunmasında her ne kadar faturalara itiraz edilmediği için fatura içeriğinin kesinleştiğini savunmuş ise de; sözleşmenin data servisine ilişkin kısmının fesh edilmesi ve bu husustaki sözleşmelerin tek taraflı irade ile sonlandırılması karşısında faturaların iade edilmemesi ve ya faturalara itiraz edilmemesi hususunu fatura içeriğinin data servisine ilişkin kısmının kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmıştır.

Data servisine ilişkin hizmetin fesih edildiğinin sabit olması, davacının fesihten sonra davalıdan hizmet almamış olması karşısında davacının data servislerinin kullanımına ilişkin ödemiş olduğu bedeli isteyebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı