Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2019/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ...

Şubesi nezdinde, .... lehine Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, borçlunun çeklerinin müvekkil bankaya ibrazı üzerine çekleri karşılıksız yazılmış ve çeklerin garanti bedelinin ibraz eden 3.şahıs tarafından talep edilmesi üzerine çek garanti bedellerinin müvekkil bankaca ödendiğini, bunun üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Kadıköy ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçluya ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden Antalya ...İcra Müd. .../... sayılı dosyadan takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüş, bu nedenle HMK 228. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili aracılığıyla borçlu ... Gıda İnşaat...A.Ş aleyhine 41.289,25 TL asıl alacak, 1.958,50 işlemiş faiz (%58,88), 95,75 TL faizin %5 gider vergisi, 100,63 TL masraf olmak üzere toplam 43.446,13 TL nakdi alacak ve 61.125,00 TL gayri nakdi alacak ( depo talebi) için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ...HD'nin emsal .../... E, .../... K sayılı kararı uyarınca davacının gayrinakdi alacak yönünden ikame ettiği dava için eksik maktu harcı tamamlaması sağlanmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan deliler ve takip dosyası ile birlikte dosyanan bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davaya ve takibe konu genel kredi sözleşemesine göre davacının davalıdan asıl alacağı ve gayri nakdi alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1- Bu durumda, yukarıda açıklanan çekincelerimiz ışığında davalı şirketin tazmin edilen çek yapraklarından sorumlu olduğunun kabulü halinde, yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

09.11.2017 Tazmin edilen çek-asıl alacak 20.375,00

09.11-15.11.2017 6 günlük % 9,75 avans faizi 33,11

15.11.2017 Tazmin edilen çek-asıl alacak 20.375,00

15.11.2017 Faize esas toplam asıl alacak 40.750,00

15.11-26.12.2017 41 günlük % 9,75 avans faizi 452,49

İhtar masrafı 100,63

28.12.2017 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 41.336,23

Tablo özetlendiğinde, takip tarih itibariyle toplam banka alacağı: 40.750,00 Asıl alacak 485,60 İşleyen %9,75 avans faizi olmak üzere toplam: 41.235,00 TL’dir.

2- Taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın yükümlüsü olduğu faiz üzerinden %5 gider vergisinin borçluya yansıtılması mümkün bulunmamaktadır.

3- Taraflar arasında geçerli ve depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunan bir sözleşme bulunmamakta olup, ayrıca 5941 sayılı yasa öncesinde verilen çeklerle ilgili bankaların yasal garanti ödeme sorumluluğu yukarıda da açıklandığı üzere ... olan dava tarihini takiben ... tarihinde sona ermiş bulunmaktadır. Tüm bu açıklamalarımız dikkate alındığında davacı bankanın artık davalı şirketin yedinde bulunduğu ileri sürdüğü çek yaprakları için depo talep yetkisi ve hakkı bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 67a maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin tarafı olan ... Kollektif Şirketinin, şirketn Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı tasdikli kararı ile tüm aktif ve pasifi ile davalı ... Gıda Maddeleri Ticaret ve Sanayi A,Ş ye devredildiği, dolayısı ile banka ile yapılan 26.01.1994 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu olduğu.

Nitekim 26.01.1994 tarihli genel kredi sözleşmesinin ... TL (eski para ile) limitli olduğu, dosyaya sunulan ve takibi dayanak teşkil eden çek yapraklarına ilişkin takip kayıtlarına göre, tanzim edilen çek yapraklarının davalı Anonim Şirkete teslim edildiği ve davalı şirket adına basılı olduğu, davalı şirkete ... ve ... numaralı ticari mevduat hesapları üzerine teslim edildikleri, davalı şirkete 1997-1999 tarihleri arasında teslim edilen çekler yapraklarının 3167 sayılı yasaya tabi olduğu, bu yasanın 26.02.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4814 sayılı yasayla değiştiği ve nihayetinde 5941 sayılı Çek Yasası'nın 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği,

Taraflar arasında geçerli ve depo talep edilebileceğine dair hüküm bulunan bir sözleşme akdedilmediği, ayrıca 5941 yasa öncesinde verilen çeklerle ilgili bankaların yasal garanti ödeme sorumluluğunun dava tarihini takiben 30.06.2018 tarihinde sona ermiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı bankanın artık davalı şirketin yedinde bulunduğunu ileri sürdüğü çek yaprakları için depo talebi yetkisinin ve hakkının bulunmadığı için, gayri nakdi alacak (depo talebi) için açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı banka tarafından, garanti tutarı kapsamında ödenen ve nakdi alacağa konu edilen çek yapraklarının incelenmesinde, 2017 yılında piyasada geçerli kabul edilebilecek, takas odasında işlem görebilecek bir basılı kıymete sahip olmamasına karşın davacı bankanın ... Şb.ce, davalı şirkete 03.03.1998 ve 05.06.1998 tarihlerinde teslim kaydı yapılan çeklerin karşılıksız işleme tabi tutularak, hamil sıfatıyla çek yapraklarını ibraz eden ... Gıda Sanayi ve Tic.

A.Ş ye 09.11.2017 tarihinde ...-... numaraları havi 25 adet x 815,00 TL=20.375,00 TL ve 15.11.2017 tarihinde ...-... numaraları havi 25 adet x 815,00 TL= 20.375,00 TL olmak üzere toplam 40.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, kendisine verilen çek defterini kullanmaya devam eden borçlunun; ödenen garanti bedeli kadar borcundan kurtulduğu ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarda çeklerin kendileri tarafından düzenlenmediği yönünde bir itirazı da bulunmadığı halde, davacı bankanın garanti bedelini ödeme yasal yükümlülüğü bulunmamasına rağmen yaptığı ödeme nedeniyle kendilerine rücu edemeyeceği yönündeki savunmaları hakkın kötüye kullanılması niteliğinde kabul edilmiş ve bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır