Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/247 K.2018/480

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Muratpaşa Belediye Başkanlığı ile belediye çalışanları servis ihtiyaçlarını karşılama konusunda anlaştığını, çalışanların sabah ve akşam servislerinin yapılması konusunda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların kiraladığını, anlaşmaya göre belediyenin servisleri davalıya ait araçlarla yapılacağını, aracı davalı ya da davalı tarafından belirlenecek kişinin kullanacağını, araçların yakıt ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılanacağını, davalı yakıt bedeli dahil olmak üzere aylık 2.850,00 TL alacağını,

müvekkilinin bir anlamda belediyeye servis hizmeti konusunda taşeronluk yaptığını, servis hizmetleri sırasında aracı davalının boşandığı eşi olan ...'in kullandığını, araçların yakıt ihtiyacının müvekkilinin anlaşmalı olduğu ...'den karşılandığını, her ayın sonunda tarafların bir araya gelerek öncelikle yakıt giderlerini ödendiğini, daha sonra davalının bakiye alacağını davalıya ya da davalının aracı kullanma konusunda yetkili kıldığı ...'e ödendiğini, sözleşme süresince serviste kullanılan araçların kullandığı yakıt bedellerinin ödendiğini, bakiye bedelin davalıya ödendiğine ilişkin makbuz ve belgelerin mevcut olduğunu,

kullanılan yakıt bedellerinin ödendiği, bakiye ücretin davalı veya davalı temsilcisine ödendiği hususlarının ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonunda ortaya çıkacağını, davalının alacağı olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek, bu nedenlerle müvekkilinin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibini haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının alacağının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında servis taşımacılığı konusunda sözlü bir anlaşmanın olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan bu anlaşmanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi her iki araç için olmadığını, taraflar arasında ... plakalı araç için olduğunu, ... plakalı aracın ise davacıya ait olmadığını, dava dışı ...Taşımacılık Kahvehane Kuaförlük Tic. ve Pazarlama Ltd.

Şti.ne hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma şartlarının davacının iddia ettiği gibi olmadığını, davacı tarafın 01/01/2017-31/07/2017 tarihinde çalıştığını, araç kira bedeli soför ve yakıtın davacıya ait olmak üzere aylık 3.500,00 TL olduğunu, son 3 ayında davacı aracın şoförü de kendine ait olmak üzere çalıştırıldığını, aracı ilk 3 ay ise ...'in kullandığını, aracın belediye personeli taşıma yani mesai saatleri dışında tatil günlerinde davacı tarafından kullanıldığını, her iki aracın da aynı istasyondan mazot aldığını, fişlerin tamamı tek bir plakaya yazıldığını,

tüm yakıt harcamalarının tamamının davacının kullandığı araç için olmadığını, müvekkili çalışanı ...'in tahsilat yetkisinin olmadığını, ödemelerin hepsinin yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcunu ödememek için menfi tespit davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 1.530,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı ve davalı adına firma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacının 18/12/2015 tarihinde Antalya Emlakçılar ve İş Takipçileri Oto Galerisi Esnaf Odasına kaydının yapıldığı, davalının 14/12/2006 tarihinde kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının 01/04/2016 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil olduğu ve faaliyetine halen devam ettiği, işletme defterine göre defter tuttuğu, davalının 26/10/2011 tarihinde faaliyetine başladığı, faaliyetine halen devam ettiği, 2017 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 2017 yılı gayri safi hasılatının gelir vergisi beyanına göre 36.563,99 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ve davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu, işletme defteri tuttukları anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 T, 2016/14034 E ve 2016/12539 K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır