Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/258 K.2018/825

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı tırlar ile davalı şirkete ait 21.000 kg. sebze ürünlerinin Sırbistan’da bulunan üçüncü bir şahsa teslimi için nakliyesini yaptığını, karşılığında nakliye bedeli olarak 2.600 € tutarında davalı adına fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişikliğini, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından icra takip dosyasına vekil kanalı ile itiraz edilmesine rağmen açılan davada tebligat vekile değil asile çıkarıldığını, TK.'nin gereğince usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, ancak belirlenen günde davacı tarafın defter ve belgelerinin sunulduğu ve dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

•Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini,

•Davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 12.104,82.-TL. tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğunu beyan etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edilmiş olup, alacaklısı ... Tarım Taş...A.Ş., borçlusu ... Gıda ve Kimya...Ltd. Şti. Olduğu, 12.118,86 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, borçulunun ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı taraf vermiş olduğu beyan dilekçesi ile malların ayıplı olduğunu beyan etmiştir.

Taraflardan TTK' nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle. HMK 220/3,222.

Maddeleri de göz önüne alınarak davacının takip nedeniyle davalıdan 12.104,82 tl asıl alacaklı olduğu anlaşılmış, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

28/11/2018 Katip ... Hakim ...