Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2020/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten haklı bir alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının kesin, net ve likit olduğunu, müvekkilinin davalının hizmet verdiği ... ve ... için yangın söndürme sistemleri konusunda danışmanlık ve proje hizmeti verdiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkile iş bu belirtilen oteller için böyle bir danışmanlık hizmeti verilmediğini, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, davacının müvekkilinden icraya ve davaya konu fatura içeriğinde belirtilen hususlar ile alakalı hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının keşif ve denetim için gittiğini belirttiği ... ve ... ile alacak borç ilişkisini gösterir belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"1- Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL İŞLEMİŞ FAİZİ

... TL TOPLAM

2- Davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan ... takip tarihi itibari ile (...TL-...TL) ...TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

3- Davacının icra takibine konu ettiği ... tarihli ... nolu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu fatura bedelinin açıklamasında ... ve ... yangın danışmanlığı bedeli yazdığı, davacının dosyaya ilgili faturaya konu yapılan iş ile ilgili proje raporlarım sunduğu ve davalı firmaya gönderdiği mail yazışmalarını eklediği, bu yazışma detayları ile sunulan proje raporlarının değerlendirilmesi uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda tarafımızca bir değerlendirme yapılmadığı,

4-Davalı kayıtlarına göre davacıya ...TL fazla ödeme yapıldığı kayıtlı olmakla davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaya ait işlerin yapıldığı proje raporlarının tetkiki sonucu tespit edilecek olunursa ...TL'den fazla ödeme tutarı düşüldüğünde davacımn ...TL alacaklı olacağı aksi halde kanıtlanamaması durumunda ise davalının fazla ödeme tutarı olan ...TL alacaklı olacağı,

5-Mahkemece davacının alacaklı olduğu kanaatine varılacak olunursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal sayılı dosyasından düzenlenen ... havale tarihli mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:

"Davacının defterlerinin açılış ve kapanış onayları yapılmıştır, Defter kayıtları birbirini doğrulamaktadır. Ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuştur.

Davacının ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır

Davacının defter kayıtlarına göre davalı île ticari ilişkisinin ... yılındaj başladığı, davacının davalıya ... ve ... yıllarında ... adette toplam ... TL fatura dü zenlediği, davalının ise bunıın karşılığında ... TL ödeme yaptığı ve davalının davacıdan ... takip tarihi itibari ile (... TL - ... TL=) ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür.

Raporumuza ekli davacının ticari kayıtlarına göre olan cari hesap ekstresi ile 18.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporu'nun ... üncü sayfasındaki tablodaki davalının ticari kayıtlanni göre olan cari hesap ekstresi arasındaki farkın iki sebebi vardır, Birincisi davacının ... t ırih ... nolu faturası davacının kayıtlarına ... TL olarak geçmişken, aynı fatura kayıtlarına ... TL olarak geçmesidir. Diğeri davacının ... tarihinde ... TL olarak düzenlediği faturayı davalının reddetmesi, kayıtlarına almamasıdır.

Davacı, ... A.Ş.'nin tican defterleıinin delil niteliğinde olduğu, defter kayıtlarına göre ... takip tarihi itibari ile, davalıdan ... TL alacaklı olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... isticvap duruşmasındaki beyanında: "Ben davalı şirketin yetkilisiyim, ayrıca makine mühendisiyim, şirket olarak ısıtma soğutma tesislerini projelendirip uygulamasını yaparım, aynı zamanda firma olarak malzeme satışı da yapıyoruz, hatta davacı şirketten malzeme satın aldığımız da olmuştur, satın aldığımız malzemenin bedelini ödedik, biz malzeme satışını otellere yaparız, bu iki otelde de ... firması dava dilekçesinde bahsi geçen ... otele doğrudan malzeme sattı, ... otele teklifte bulundu ancak satamadı, bizim davacı şirket ile hiçbir şekilde danışmanlık sözleşmemiz yoktur, herhangi bir teklifte de bulunulmadı,

bana sorduğunuz maillerde ismi geçen ... davacı şirketin sahibidir, ... ise benim şirketimde makine mühendisi olarak çalışır, halen çalışmaya devam ediyor, ... benim sigorta elemanımdır, davacı şirketten malzeme aldığımız için teorik olarak danıştığımız bilgi alışverişi yaptığımız konular vardır, ... ve ... arasında arkadaşlık vardır, dediğim gibi işin niteliği gereği birbirimize görüş alışverişi şeklinde yazışmalarımız olmaktadır, sonuçta aynı sektörde çalışıyoruz, bizim herhangi bir otelle de danışmanlık anlaşmamız yok, zaten otele herhangi bir danışmanlık hizmeti versek bunu kendimiz yaparız zira zaten bu iş için yeterlilik belgemiz var,

biz bir sürü şirketten teklif alırız ve sözleşme yaptıktan sonra ödeme yaparız, faturasını keseriz.

Bana sormuş olduğunuz ... dosyası gönderilmesi ile ilgili olarak mail dediğim gibi biz piyasadan teklif alarak iş yapıyoruz ... bize bilgi göndermiş ancak biz daha sonra bununla ilgili kendisiyle bir sözleşme yapmadık, biz bir malzeme istemiş olabiliriz, bu malzeme ile ilgili olarak bilgi anlamında bize teknik şartname teklifini göndermiş olabilir, dediğim gibi bizim davacı ile herhangi bir sözleşmemiz, taahhüdümüz ya da dava dilekçesinde bahsi geçen oteller için teklif vermemiz teklif almamız söz konusu değil, dediğim gibi benim personelim olan ... ve ... arasında yapılmış yazışmalardır, kaldı ki sürekli yapılan yazışmalardır" demiştir.

TANIK ... BEYANINDA

"Ben ... mühendislikte elektronik haberleşme mühendisi olarak çalışmaktayım, yaklaşık ... yıl ... aydır, ben işe başladığım zamanlarda ... mühendislikle ilgili orada ... var daha öncede ...-... projede çalışmışlığımız vardı onlarda ben yoktum, faturalar mevcuttur, proje müdürümüz defalarca sahaya keşfe gitti geldi, ...'ya bu iş için gitti, işe girdikten sonra ben işler bir süre devam etti ve bağlantı kesildi, biz malzeme bedelini aldık ancak danışmanlık ücretlerimizi alamadık, ... ... yakın arkadaşı, ... bizim proje müdürümüz, ... ile hep telefonla görüşerek teklif aldık, iş yaptık,

malzeme satışı ile ilgili de durumunun biraz kötü olduğunu fatura kesmememizi bir süre idare etmemizi söyledi, 1 yıl bizi oyaladı biz daha sonra fatura kestik, ancak kestiğimiz faturayı kabul etmedi iade etti, ... projesinden eski ismiyle ... otel için ...

TL'lik bir ön ödeme alındı, bu ücret danışmanlık ücreti olarak alındı, bu husus banka havalesine de yazıldı, ... projesine danışmaklık yaptık ancak orada herhangi bir sorun olmadı ücretimizi orada aldık, ancak davaya konu proje ile ... projesinden ücretlerimizi alamadık, ... malzeme satışımız yoktu, sadece danışmanlık ücreti talebimiz vardı, ancak ... malzeme satışımızda bulunmaktaydı, malzeme satışından talep ettiğimiz alacağımızı aldık, ancak danışmanlık hizmetine dair alacağımızı alamadık" demiştir.

Mahkememizce ... (şimdiki adı ...) ... ve ... için, ... A.Ş ye " Davalı ... ŞTİ. tarafından size ait ... ve ... (Eski adı ...) ... için ... ayından başlamak üzere yangın danışmanlığı hizmeti verilip verilmediği, bu hizmetin davacı ... A.Ş. tarafından mı davalı ...

ŞTİ. tarafından mı verildiğinin bildirilmesi ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi" şeklinde müzekker yazılmış, müzekkereye şirket vekili tarafından verilen cevapta; ... kendilerine ... olmadığı, şirket bünyesinde bulunan ve şimdiki ismi ... isimli otel için Mahkememiz davacısı ve davalısından her hangi bir yangın danışmanlık hizmeti alınmadığı, davalı ... firmasından ... sözleşmesi çerçevesinde hizmet alındığı ve ilgili firmaya tüm ödemelerin yapıldığı, yine dosyanın davacısı ... firmasından bedeli ödenerek ... yılında fatura mukabili bazı malzemeler satın alındığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... için benzer müzekkere ... Şti.ye yazılmış, şirket vekili tarafından verilen cevapta; davalı ... firmasından ... ayı ve ... ayı dönemlerinde ... projelendirme hizmeti alındığı, yangın danışmanlığı hizmeti alınmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı İİK 67.maddesi uyarınca açtığı itirazın iptali davası ile, davalıya ... ve ... için yangın söndürme sistemleri üzerine proje, danışmanlık ve uygulama hizmeti verdiğini iddia ederek, bu danışmanlık bedeli karşılığı ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere düzenlediği toplam ... TL bedelli (% 18 KDV ile ... TL) faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranından aşağı olmama üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme akdedilmediğini ve borçlarının bulunmadığını savunmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, her ikisinin de ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil vasfını taşıdığı, ancak kayıtların birbirini teyit etmediği, bu durumda davacının HMK 222.maddesi kapsamında ticari kayıtlara göre iddiasını ispat edememiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan a-mail yazışmaları nedeniyle davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanı alınmış, yazışmaların danışmanlık sözleşmesine ait yazışmalar olmadığını, teknik konularda yapılan olağan yazışmalar olduğunu, yazışmaların kendisi ile değil şirket çalışanları ile yapılmış yazışmalar olduğunu, davacı şirketten malzeme aldıkları için teorik olarak danıştıkları bilgi alışverişi yaptıkları konular olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yazışmaların tetkikinden; açıkça taraflar arasında yapılan bir hizmet sözleşmesine ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı tespit edildiğinden, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve bu hususta verilen ihtarlı kesin süreye rağmen, yemin teklif etme hakkı kullanılmamıştır.

Sonuç olarak toplanan deliler ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının tacirler arasında yapılan hizmet sözleşmesinin ve sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının varlığını kesin delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı