İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/33 K.2020/232

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/33 Esas

KARAR NO : 2020/232

DAVA

Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/09/2014

KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Esas sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve davalı aleyhine açılan muarazanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- ---- unvanını kullanarak fatura tahsilatları yaptığı yönünde duyumlar alındığını, söz konusu duyumlar üzerine ilgili adreste Kartal ----.

Noterliği tarafından -------- tarihli tutanakla tespit yapıldığını, yapılan tespitte davalının ----------veznesi unvanı olarak faaliyet gösterdiği ve ------ünvanının, markasının,--- davalı tarafından kullanıldığının görüldüğünü, davalı hakkında yapılan tespit üzerine noter ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmasına rağmen tabelalar ve ----------unvanlı matbu evrakların kaldırılmadığı gibi, tahsilat yapmaya devam edeceğini müvekkiline beyan ettiğini iddia ederek,

müvekkili şirket ile hiçbir yasal ticari ilişkisi olmayan davalının yetkisiz ve usulsüz olarak ------------- unvanını, markasını, logosunu taşıyan matbu evrakları kullanmak sureti ile fatura tahsilatı yapması sebebi ile dürüstlük kurallarına aykırı uygulamaların ve hukuka aykırı işlemlerin muarazanın önlenmesi sureti ile durdurulması için öncelikle, davalının müvekkili şirket adına hiçbir suretle tahsilat yapmamasına karar verilmesini, müvekkiline ait unvan, marka, logo taşıyan tabelaların ve her türlü ilanın kaldırılmasına, matbu evrakların kullanılmayarak mevcut olanların derhal imha edilmesine,

davalının tüm yasal ihtarlara rağmen yetkisiz ve haksız olarak tabela ve ilanlarını kaldırmayıp uygulamalarına ve tahsilat faaliyetine devam etmesi sebebi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili İstanbul Anadolu------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin fatura ödeme merkezi olarak faaliyet göstermekte olup, kurumlar ile yapmış olduğu sözleşmeler gereği su, doğalgaz, telefon ve benzeri faturaların tahsilatını yaptığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği davacının faturalarını tahsil ettiğini, daha sonra sözleşme sona ermesine rağmen müşterilerin tüm faturaları tek bir merkezde ödemek istemeleri nedeniyle talepte bulunduklarını,

müvekkilinin de müşterilerini kaybetmemek için müşterilerden aldığı faturaları davacı şirketin ödeme merkezlerine kendisinin ödediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davacı ismini kullanarak davacıya ait faturaların tahsilatını yapmadığını, davacının logosunu kullanmadığını, davacıya ait makbuz, dekont ve benzeri belgeler düzenlemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı şirket ile hiçbir yasal ticari ilişkisi olmayan davalının yetkisiz ve usulsüz olarak -------- tabela, ilan ve matbu evrak kullanmak suretiyle fatura tahsilatı yaptığı iddiasıyla, işbu hukuka aykırı işlemlerinin sona erdirilmesi için muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.

İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın marka hakkıına dayandığı gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce--- Esas sayısını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde------- sınıflarda, ----- numaralı ---- markasının ------- adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

Davacı taraf, tanık bildirmişse de, tanığını dinletmekten vazgeçmesi nedeniyle tanık dinlenmemiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu Kartal ----. Noterliği’nin ---------- yevmiye numaralı tutanağı incelendiğinde, davalının adresi yazılı olan iş yerinde “-------- kullanıldığının -------------vasıtasıyla tespit edildiği anlaşılmış, tespite ilişkin fotoğraflar da Noter'den istenilerek dosya içine koyulmuştur.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu Kartal ----. Noterliğinin -------yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirketin "davacının ------ isim ve logolarını kullanarak şirket ile herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın şirket adına fatura tahsilatları yaptığının, şirketin faturalarından işlem ücreti alındığının ve veznenin duvarlarına şirketin çağrı merkezlerinin telefonlarının asıldığının tespit edildiğini, davalının bu eylemlerine son vererek hukuka aykırı işlemleri derhal durdurmasını" ihtar ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının davaya dayanak olarak gösterdiği markaların davacıya ait olmaması nedeniyle bu husus davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı şirketten sorulmuş, gelen belgeler incelendiğinde; Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. maddesi ve -------- -------------------sayılı kararı uyarınca elektrik piyasasında dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişiliklere verildiği, bu çerçevede elektrik satış faaliyetlerinin dava dışı ---- ----- verildiği, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, Noter tespit tutanağı, davalı tarafın cevap dilekçesinde fatura tahsilatı yaptığına dair beyanları, marka tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının iş yerinde, elektrik perakende satış faaliyetini daha önceden yürüten dava dışı----- adını ve tescilli markasını kullanarak elektrik fatura tahsilatı yaptığı, halen bu faaliyeti devam ettiren davacı---- ile aralarında bu konuda bir sözleşme yapılmadığı,

yetkisiz ve izinsiz olarak yapılan fatura tahsilatlarının davacı şirketin sistemine anında girilememesi nedeniyle davacının ve abonelerinin zarar görebileceği, davacının itibar kaybına uğrayabileceği, davalının fatura tahsil etmek için izni ve sözleşmesi olmadığını bilerek eylemine devam etmesi nedeniyle kusurlu olduğu,

davalının eyleminin TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde tanımlanan haksız rekabet oluşturduğu ve davacının TTK'nun 56/1-e ve TBK'nun 58. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının -------------adresinde davacıya ait logo ve unvanı kullanarak davacı adına yetkisiz fatura tahsilatı yapmasının önlenmesine, davacıya ait ------ unvanını ve logosunu taşıyan tabelaların ve maktu evrakın toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, tarafların ticari ve ekonomik durumları, eylemin işleniş şekli ile somut olayın tüm koşulları dikkate alınarak,

davacının manevi zararının karşılamaya yönelik olarak 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin 12.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalının ------------------ adresinde davacıya ait logo ve unvanı kullanarak davacı adına yetkisiz fatura tahsilatı yapmasının önlenmesine,

Davacıya ait --------- unvanını ve logosunu taşıyan tabelaların ve maktu evrakın toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,

3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının 12.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin REDDİNE,

Alınması gereken 204,93 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,27 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekiline haksız rekabetin önlenmesi davası yönünden -----------gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı vekiline manevi tazminat davası yönünden Avukatlık --------- gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden ----- gereğince takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 204,93 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,13 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 153,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%60) 91,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%40) 61,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 42,50 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%40) 17,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%60) 25,50 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.