Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2021/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ilinde faaliyet gösteren ... adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı kargo şirketi ile aralarında anlaşma olması sebebiyle şehir dışı teslimatların davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketin ... ilinde olan ... şubesi ile iş yaptığını ve davalı şirketin Antalya ilinde Bölge Müdürlüğünün olması sebebiyle ve yapılan işin her iki taraf içinde ticari iş olması ve taşınan eşyaların ticari eşya mahiyetinde olması nedeniyle mahkememizce açıldığını, müvekkilinin 09/01/2018 tarihinde ...

Tic. Ltd. Şti ile arasında anlaşma gereğince davalı şirketin ...

Şubesine biri ... biri ... ve sonuncusunun da İstanbul illerine gönderilmek üzere 3 adet işletmesi ile alakalı eşya teslim ettiğini, müvekkili tarafından teslim edilen eşyaların üzerine dikkat kırılır, yağmurdan koruyunuz, dik tutunuz ve basmayınız ibarelerinin yapıştırıldığını, şirkete taşınacak eşyaların mahiyetinin taşımacılık faaliyetleri esnasında davalı şirketin kusurlu eylemleri sebebi ile ciddi hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davaya konu eşyaların taşınmasının kargo şirketi tarafından belirli şartlara bağlanmış türden eşya olmadığını,

müvekkilinden alınan bir taahhütname de olmadığına göre taşımacılığa konu eşyaların alıcısına teslim edildiği ana kadar şirket güvencesi altında olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete teslim etmiş olduğu eşyaların her birinin ayrı ayrı 6.136,00 TL olmak üzere toplam 18.408,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturanın ispatlı olduğunu, taşımacılık faaliyetleri esnasında onarımı ve kullanımı mümkün olmayacak şekilde zarar gören eşyalar muhataplarınca haklı olarak kabul edilemediğini, Bursa ilinde yapılan teslimatın muhatabı olan ...

Optik isimli işyerinin kendisine müvekkili tarafına gönderilen eşyayı teslimat sırasında kontrol ettiğini ve kullanılamayacak hale olduğunu görünce kabul etmediğini, Adana ve İstanbul iline yapılan teslimatların kargo görevlilerinin aceleci tavırları sebebiyle muhatapları tarafından eşyaları teslimat anınada kontrol etmeden teslim alındığını, eşyaların taşımacılık sırasında kullanılamaz hale geldiğini ve onarımının mümkün olmadığını, İstanbul ilindeki muhatap ...

Optik kırılmış olan eşyaları kendi deposunda olduğu gibi muhafaza ettiğini, müvekkilinin durumu hemen anlamasından sonra 15/01/2018 tarihinde davalı şirketin Antalya Bölge Müdürlüğüne kullanılamaz hale gelen her üç kargo için de ayrı ayrı e-posta gönderidiğini, fiziki dosya oluşturarak bölge müdürlüğüne yazılı olarak müracaat ettiğini, davalı şirket tarafından yazlı olarak bir cevap verilmediğini, şifaen Adana ve İstanbul illerine gönderilen standlar için red, Bursa iline gönderilen standın ise kullanılamaz hale gelidği ve onarımının kullanımının mümkün olmadığı bilinmesine rağmen onarımına ilişkin karar verildiğinin belirtildiğini,

davalı şirketin üstlendiği hizmet gereği gibi ifa etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinden hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkilinin oluşan bu sorunlardan dolayı ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından kullanılamaz hale getirilen eşyaların aynılarını üretmek ve teslim etmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 18.408,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kendisi teslim edilecek kargolara ilişkin hasar tazmin başvurusunu süresinde yapmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete süresinde bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından alıcı ...

Optik firmasına gönderilen ... tarih ..., ... ve ... tarih ve ... fatura nolu içeriği belirtilmemiş ve cinsi koli olan 425 ds olan bir kargo olduğunu, müvekkili şirket tarafından içeriğinin bilinmediğini, alıcısına sağlıklı olarak teslim edildiğini, aksi durumda tarafların tutanak tutma gibi hakları olduğunu, davacı tarafından teslim alındıktan sonra kargonun hasarlı ise alıcı olan İstanbul ilinde mahkeme tarafından tespit yaptırılması gerektiğini, mahkemece yapılacak tespitte müvekkili şirkete teslim edilmeden önceki ve teslim edildikten sonraki hallerinin belirtilmesi gerektiğini,

... tarihinde gönderilmiş bir kargonun hasara uğramasından sonra 09/01/2018 tarihinde yeniden kargo gönderilmesinin düşündürücü olduğunu, alıcı ...

Optik tarafından yeniden davacıya iade edilmek üzere müvekkili şirket tarafından iade edildiği belirtilmiş ise de ne zaman iade edildiği hususunun belirtilmediğini, kargonun taşıma sırasında hasara uğramadan alıcısına ulaşması için kargonun ambalajlama yükümlülüğünün gönderici de olduğunu, müvekkili şirketin kargonun ambalajında taşımadan kaynaklı olarak herhangi bir ezik, kırılma, çizik gibi kusurlu ve hasarlı bulunmadığını, kargoda hasarın meydana gelmesinin taşıma şeklinden değil kargonun içinde bulunan eşya yüzünden kaynaklandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan kargo içeriği belirtilen faturayı kabul etmediklerini,

söz konusu faturanın tebliğ edilmediğini, davacı tarafından talep edilen hasarların bütün mallara ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun eşyalara hasar verilmesi halinde sadece hasarlı eşyaların tanzim edilmesi gerektiğini, 09/01/2018 tarih ... ve ... tarih ... nolu 3 adet kargonun müvekkili şirket tarafından sigortalanmadığını, davacı tarafın talep edilen manevi tazminat davasının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahallinde ... tarihinde keşif yapılmış, mobilya bilirkişisinden rapor alınmıştır.Alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihinde mahallinde yapılan keşifte söz konusu sergi dolabındaki ayıpların görüntülendiğini ve dava dosyasındaki resimlerin ayrıntılı olarak incelendiğini, bu ayıpların ürünün imalatından kaynaklanmayacağı, sonradan oluşan kusurlar olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı gönderici ile davalı taşıyıcı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, davacı tarafından ambalajlanan ürünlerin 3. Şahıslara davalı tarafından taşınması ve teslimi esnasında ürünlerin hasarlandığının ileri sürüldüğü, tarafların beyanları, yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile dinlenen tanık anlatımları uyarınca dava konusu ürünlerin taşıma işlemi esnasında hasarlandığı, gerek Antalya ilinde, gerekse de Bursa ilinde incelenen ürünlerin bu haliyle kullanılabilmelerinin mümkün olmadığı,

ürünlerin toplam değerine ilişkin davacı beyanının ( her bir ürün 5.200,00 TL + KDV) o tarihlerdeki rayiç bedellere uygun olduğu, ürünlerin taşıma işlemine esas olmak üzere doğru bir şekilde ambalajlanması görevinin davacıya ait olduğu ve davacının bu yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, ürünlerin eksik ve hatalı ambalajlandığı, davalının ise kendisine taşınmak üzere teslim edilen ancak uygun ambalajlanmayan ürünleri teslim almaması ve davacıyı ürünlerin zarara uğrayacağı konusunda uyarması gerektiği, ayrıca davalının taşıma esnasında gerekli dikkati ve özeni gösterdiğine dair dava dosyasına delil ibraz etmediği,

bu yönleriyle davalının da kusurlu olduğu, meydana gelen hasar sebebiyle davacının kusur oranının %60 , davalının da kusur oranının %40 olduğu, kusur dağılımları ve rayiç fiyatlar uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın (18.408,900 x%40=7.363,20 TL (KDV dahil) olduğu, manevi tazminat istemine dair somut bir delilin dosyada mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında düzenlenen .... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ürünlerin her bir ürünün 5.200,00 TL +KDV olduğu ve tanesinin 5.200,00 + 936,00=6.136,00 TL rayiç bedelle olduğu, toplam 3 adet stand 6.136,00 TL x3=18.408,00 TL olduğu, ürünlerin bu hasarlı haliyle 2.100,00 TL + KDV tutara satılabileceği, 2.100,00 +378,00_2.478,00 TL tutarda olduğu ve buna göre toplamda 3 ürünün 2.478,00 TL x 3 adet =7.434,00 TL bedelle satılabileceği tespit edilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle uğranan maddi zararın tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yan 3 ayrı taşıma sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan maddi zararı bulunduğunu ve davalının kusurlu olduğunu iddia etmektedir.

Öncelikle İstanbul'a taşınan emtianın alıcıya teslim edildiği, iddia olunan hasarın niteliği itibariyle açık hasar olduğu halde TTK 889 uyarınca teslim anında başvuru yapılmadığı, buna göre karineten hasarın davacı yanca ispat edilmesi gerektiği ancak bu emtiaya ilişkin tespit raporu bulunmadığı gibi, bilirkişi raporuna göre hasarlı haliyle dahi ekonomik değeri olan ürünün yerinin de bildirilmediği, hasara dair bir takım fotoğraflar sunulmuş ise de fotoğrafların tarihi ve istanbula teslimat yapılan ürüne ilişkin olup olmadığının belli olmadığı, davalının hasarı kabul etmediği de nazara alınarak İstanbula taşınan ticari mala ilişkin tazminat isteminin, hasarlı olduğu hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından reddi gerekmektedir.

Bursa ve Adana'ya yapılan teslimatlar yönünden 2 üründeki hasarların bilirkişi raporuna göre tespit edildiği, aldırılan ... tarihli rapor uyarınca ürünlerin yeterli şekilde ambalajlanmadığı, esasen hasarın da bu nedenle meydana geldiği belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli ve ürünün yeterli şekilde ambalajlanmasına örnek teşkil edecek görsellerle birlikte sunulmuş olduğu, oluşa ve mevzuata uygun düştüğü anlaşılmıştır. Yine davalının da kargo şirketi olduğu, taşımaya nezaret ettiği ve davacıyı yetersiz ambalaj yönünden bilgilendirip gerekli uyarılarda bulunmadığı kabul edildiğinden rapora paralel şekilde davacının meydana gelen hasarın oluşumunda %60 ve davalının %40 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Kusur belirlemesinden sonra hasar yönünden yapılan değerlendirmede ürünlere ait faturalar ... tarihli rapor ile ... tarihli ek bilirkişi raporunda rayice ilişkin yapılan değerlendirmeler nazara alındığında hasarlı malın hasarsız piyasa rayicinin taşıma sırasında kdv dahil 6.136,00 TL olduğu, ürünlerin hasarlı hali ile kdv dahil 2478 TL değeri bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre gerçek zarar her bir stand için TTK 980/2 uyarınca (6136,00 TL - 2478,00 TL ) 3658,00 TL olup, davalının zararın yüzde 40 'ından sorumlu olduğu kabul edilmekle davalıdan her bir stand için istenebilecek hasar bedeli 1463,2 TL olmalıdır. Zira hasarlı olduğu kabul edilen 2 standdan biri davacının uhdesinde olup, diğeri ise davacıya teslim edilmek üzere davalıda bulunmaktadır.

Bu nedenle davalı uhdesinde bulunan standın iadesine karar verilerek 2 stand için (1463,2 TL x 2) 2926,4 TL bedele hükmedilmesi gerekmiş, davalının her bir kg için 8,33 özel çekme değeri istenebileceğine dair itirazı da ele alınmış, 9.1.2018 tarihli TCMB kuru uyarınca 1 SDR 5.345 TL olduğu, herhalde hesaplanan tazminatın bu tutarın altında kalacağı anlaşılmakla itiraza itibar edilmemiştir.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır