İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/332 K.2021/806

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 13.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında ... ... ilçesinde akaryakıt işletmeciliği konusunda 05.02.2015 tarihli Bayilik ve 20.02.2015 tarihli Acentelik Sözleşme davalının ahlak kurallarına aykırılığı nedeniyle ...

13. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile fesh edildiğini, davalı bu feshe rağmen istasyonu haksız olarak teslim etmemesi ve istasyonun satışa kapatılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca sözleşmenin davalının haksız eylemleri nedeniyle fesh edildiğinden cezai şart alacağı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000.-USD nin 3095 SY.

4fa Maddesi uyarınca dolar faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava usulsüz tebliğ edildiğini, cezai şart miktarı 50.000 -USD olarak belli olmasına rağmen 5.000-TL'lik belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının 3 yıllık acentesi olarak çalıştıklarını, davacının tüm hukuki eylemleri sözleşmenin bitmesi nedeniyle denkleştirme talep etmesi olduğunu, başka acentelere tanınan ayrıcalık şirketlerine tanınmamakta olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. 2020/100 K. Sayılı 31/01/2020 tarihli kararı ile birleştirilmesi karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile akdedilen acentalık sözleşmesinden ve ticari teammüllerden doğan alacaklarının tespiti ve ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi ile acentalık sözleşmesinden doğan denkleştirme alacaklarının tespiti ve ticari faizi ile, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle tahsilini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/332 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, cevap dilekçelerinde açıklanan nedenlerle, davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı elemleri ve işgali nedeniyle gerek sözleşmelerden gerekse yasalardan doğan doğmuş ve doğacak tüm zarar, ziyan ecrimisil tazminatı ve sair her türlü hak ve alacakları ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 09/10/2019 tarihli kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20/02/2015 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden doğan teamül gereği ticari hak ve alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme olan acente sözleşmesinde, huzurdaki davada iddia edilen alacağa ilişkin düzenlenen hiçbir hüküm bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcununda bulunmadığını, ayrıca taraflara tüzel kişi tacir olan bir konuda başka şirketler ile sonladırılan ticari ilişki hakkında karşılıklı ticari mutabakat dahilinde yapılan herhangi bir ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeden hiçbir düzenleme bulunmaması karşısında teamül olduğu iddiası ile davacı lehine hukuken var olmayan bir alacağın yaratılması imkanında bulunmadığı ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 21/06/2019 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 6 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.

Taraf vekillerinin Mahkemeye sunmuş olduğu 24/09/2021 tarihli feragat dilekçesinde; Mahkemenin 2018/332 E. Sayılı dosyası ve ayrıca birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası ve daha önce ilgili dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası hakkında taraflarca karşılıklı varılan sulh neticesinde işbu dilekçe ile huzurda görülen esas ve birleşen davalar olmak üzere huzurda görülmekte olan tüm davalardan feragat ettiklerini, asıl ve birleşen davalar yönünden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Her ne kadar mahkememizin 28/09/2021 tarihli duruşmasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davada birleşen davaların olduğu, tarafların asıl ve birleşen davalar yönünden feragat ettikleri anlaşılmış, Mahkememizin 2018/332 esas sayılı dosyası ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası bu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası hakkında feragat nedeniyle karar vermek gerekmiş,

Asıl ve birleşen davalardan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle esas ve birleşen davaların feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır