Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/346 K.2021/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı şirket dava dilekçesinde özetle; yetkilisi bulunduğu ...Şti. adına davalı borçlu ... aleyhinde Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı/borçlu ... borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, yetkilisi bulunduğu şirket ile borçlu ... arasında takibe konu faturalara dayanan ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğunu, takibe konu olan faturaların karşılığında davalı borçlu tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı gibi borçlunun faturalarda belirtilen tüm malzemeleri kendi envanterine ekledikten sonra satarak maddi gelir elde ettiğini, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapmadığını,

belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari alışveriş olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, 2013 yılında hisselerini devrettiğini, 2015 yılında ise fiilen şirketten ayrıldığını, şirketten ayrılırken şirketin şimdiki sahibi ... 'nın bazı malları müvekkiline bırakacağını ve bunların harici şirketin üçüncü kişilere, bankalara ve resmi kurumlara olan borçların ödemesi şartını ileri sürdüğünü, bu ödemeler karşılığında davaya konu faturalar içeriğindeki malların müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin ayrıldıktan sonra davacı şirketin dışarıya olan borçlarını tamamen ödediğini,

faturaların bedelini de ödediğini, müvekkilinin faturalardan ötürü davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek iş bu dosya arasına alınmıştır.

Delillerin toplanılması sonrası dosya SMMM bilirkişisi ... 'e tevdii edilerek 28/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özet olarak davacının defter kayıtlarındaki alacak miktarının 42.176,74 TL olduğu sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Davalı vekili 13/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuştur.

Davacı vekili 26/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuştur.

... Bankası Mumhane Şubesine, ... Ltd.Şti.'ne yazılan müzekkerelerle mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkemece oluşturulan ara karar ile .... ve ... numaralı faturaların kapalı fatura olup olmadığı hususunda ve davalı itirazları ve ödemelerde dikkate alınarak ek rapor rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 15/01/2020 havale tarihli rapor sunulmuş, sunulan raporda davacının alacak miktarının 42.176,74 TL olduğu yönünde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce 04/03/2020 tarihli celse ara kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 17/03/2020 havale tarihli 2.ek rapor sunulmuştur, sunulan raporda "söz konusu edilen faturaların açık fatura olduğu, alacağın davalının sunmuş olduğu çeklerin ödendiği varsayılarak davacının alacağının 22.996,74 TL olduğu" sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Dosya takip talebinde belirtilen faiz talebinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih dikkate alınarak yerinde olup olmadığı varsa miktarının ne olduğunun hesaplanması yönünde ek rapor aldırılmış, alınan raporda özetle; "...davacının dosyaya konu B.K. 117. maddesine göre davalıdan alacağını usulüne uygun istediğine ilişkin ihtarname esas dosyada mevcut bulunmadığından, davacının takip emrinde talep ettiği 12.039.94 TL faiz talebinin yersiz olduğu, davalının temerrüdünün takip tarihinden sonra 07.06.2018 tarihinden itibaren oluştuğu, davacının davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında 79.231.50 TL Asıl alacak talebinde bulunabileceği, takip emrinin düzeltilerek devamı gerekeceği..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.

Raporlar taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, taraf vekillerince ek raporlara karşı beyanlarda bulunmuşlardır.

Açılan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ... nolu 12.054,72 TL'lik faturanın tahsil edilerek hesabının kapatıldığı, ... nolu 25.000 TL'lik faturanın ise davacının ticari defterlerinde yer almadığı, ... ve ... nolu 42.176,74 TL'lik faturaların ise açık fatura olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olup tahsilinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ..., ... nolu çeklerin iş faturaya istinaden ödendiği iddiasında bulunmuş ise de çek bedellerinin ödendiğini dosya kapsamında ispat edememiştir. Talep edilen icra inkar tazminatının ise hangi faturaya istinaden davalı tarafınca ödeme yapılacağı belirli olmadığından alacak miktarının likit olmaması nedeniyle talebin reddine, davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.