Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/332 K.2020/78

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul alım satımı yapıldığını, müvekkilinin davalıya ve takibe konu bonolar nedeniyle borcu olmadığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak ve dolandırıcılık kastı ile elinde bulunan orijinal bonoyu iade etmek yerine, taklidini üreterek imzayı da taklit ederek orijinal bonoymuş gibi müvekkiline paranın alınması sırasında iade ettiğini, oysa sözleşme anında tek bono düzenlendiğini, ödeme anında da bir bononun orijinal bono diye iade edildiğini, icra takibinin haksız olduğunu,

İİK 72.madde uyarınca durdurulmasına, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas .nolu dosyaki takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İİK 72/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu yapılan bononun iddia edildiği şekilde hiçbir şerh ve unsuru ihtiva etmediğini, aslında takibe konu edilen senedin satış sözleşmesinde bahsi geçen senet olmayıp davacı yan ile müvekkil arasında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden satış konusu taşınmazın 2019 yılı kira alacağının ... ilişkin verilen senet olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık sonucunda davacının, satım konusu taşınmazın kira alacağının davalıya ödenmesi konusun da varmış oldukları anlaşmaya sadık kalmayarak müvekkilini zor duruma düşürdüğünü,

davacının sahte olarak nitelediği ve gerek Mahkemeye gerekse de Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu senedin düzenlenme esnasında düzenleme tarihinin yanlış yazılması sonucu kulanılamaz hale gelip atıldığını zannettikleri müsvetteden ibaret bir evrak olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 21/05/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından ... TL teminat Mahkeme veznesine depo edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, taraflarınca yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı