İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2020/82

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, yetki itirazının satış sözleşmesinin 12. maddesi gereğince yetkili yer İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğinden yersiz olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında elektrik enerjisi tedarik ve satış sözleşmesi imzalandığını, davalıya elektrik tedariki yapıldığını, buna ilişkin faturaların tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen faturaların ödenmesi nedeni ile icra takibi yapıldığını,

davalının kendisine elektrik tedarik eden davacı şirkete devlet tarafından el konulduğunu bu nedenle ödeme için muhatap bulamadıklarını iddia etmiş ise de davacı şirketin Türkiye'nin en büyük sanayi kuruluşlarından olup hiçbir zaman ve dönemde devlet tarafından el konulmadığını bildirmiş, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya çıkarılan tebligat bila dönmüş ve ticaret sicil kaydından adres temin edilerek 35. maddeye göre tebligat yapılarak taraf teşkili tamamlanmıştır. Davalı cevap sunmamış ve delil bildirmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı delil olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi, taraf defterlerini bildirmiş ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Enerji Piyasaları İşletme A.Ş. yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının bu dava davacısı, borçlusunun bu dava davalısı olduğu, Ocak 2017 Elektrik faturası için 1.712,04 TL asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı yönünden 6,30 TL olmak üzere toplam 1.718,34 TL için ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, takip tebligatının borçluya usulünce tebliğ edildiği, borçlunun 27/03/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmış olup, yetki itirazının para borcu olup İİK 89. maddesi gereğince götürülecek borçlardan olduğu ve sözleşmenin maddeleri gereğince de İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğu dikkate alınarak bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.

Bilirkişi tarafından davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan raporda; davacının davalı aleyhine 1.712,04 TL Ocak 2017 elektrik faturası, 6,30 TL faiz ve yıllık %16,80 faiz oranı ile icra takibi başlattığı, davacı taraf defterlerinin ibraz edildiği ve usulüne uygun tutulduğu, 22/02/2017 ödeme tarihli ... nolu 1.712,84 TL bedelli fatura dahil 15.153,67 TL alacaklı olduğu,... şirketinin müzekkere cevabına göre takip konusu Ocak 2017 dahil Kasım 2016 ve Aralık 2016 dönem faturalarının davacı şirket portföyünde bulunduğu, sayaç ölçüm noktasının da davacı şirketten çıktığı belirlenmiştir.

Davalı şirket defter ibrazı ve incelemesi hususunda yazılan talimat cevabında davalı defterleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.

Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.'nin yazı cevabında davacı şirket portföyünün Kasım 2016, Aralık 2016 ve Ocak 2017 tarihlerini kapsadığı, davalı şirketin... nolu abone numarası ile ölçüm noktası sayacının...olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve davacı talepleri dikkate alındığında gelen yazı cevaplarına da itibar ile davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu belirlenmiş ve 1,712,04 TL asıl alacak yönünden açılan davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar itibari ile yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi uygun görülerek yine bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza