İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2019/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/360Karar2019/122Tarih26 Şubat 2019Okuma4 dk · 788 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Şubat 2019
Esas no
2018/360
Karar no
2019/122
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
29/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

788 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Büyük Mağazacılık A.Ş nin, müvekili şirketin ... poliçe numaralı müşteresi olduğunu, 12.08.2018 tarihinde Antalya ili Muratpaşa ilçesi, Muratpaşa Belediyesi yanında ... AVM içerisinde bulunan ... Mağazasın da o çevrede yaşanan elektrik dalgalamması ve elektrik kesintilerinden dolayı ...

Büyük Mağazacılık A.Ş'ye ait işletmede markı klimalarda hasar meydana geldiğini, bunun üzerine dava dışı, müvekkili şirket müşterisi söz konusu hasarı 25.08.2017 tarihinde ihbar ettiğini, 27.09.2017 tarihinde ...

Sigorta Akspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından iş yerine gidildiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda " ... marka klimaya ait basınç switch'i fan motoru, komresörü ve ana kartın şehir şebekesinde yaşanan ani joltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olabileceği " görüşüne varıldığını,bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili davacı sigortanın, sigortalasının kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar toplamı 7.285,87 TL nin 11.10.2017 tarihinde ...

Büyük Mağazacılık A.Ş ye ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuzu dilekçe ekinde sunduklarını, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağından, davalı şirketin sorumluluğunda olan voltaj dengesinim bozulmasının ve elektrik kesintilerinin kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, 7.285,87 TL alacağın tahsili amacı ile davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaa sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde AVM yönetimine sunulan obaneliğin elektrik aldığı hatta herhangi bir arazının meydana gelmediğinin açık olduğunu,

söz ronusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklandığı hususunun açıkça ortaya koyduğunu, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının tabi olduğu alışveriş merkezinin, davalı müvekkilinin yüksek geriliminden enerjili özel trafolu abone olulp, bu abonelerin hat ve tarafolarının akım ve onarımları ve mülkiyetinin obenelerin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerin tabi olduğu alışveriş merkezinde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması,

yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş, borçlunun ... Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu, 7.285,87 TL asıl alacak, 325,17 TL değişin oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam 7.611,04 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının icraı takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm Fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ddosyasının bir makinre mühendisi, bir elektrik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının, davalıdan belirlenen ihtilaflar doğrultusunda alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bilirkişiler makine müh. ..., elektrik müh. ... Kaya ... tarihli raporlarında sonuç olarak; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Mağazasının ... AVM'nin içerisinde bulunduğu,dava dışı ...

AVM de bulunan diğer mağazaların bir şikayet kaydının da bulunmadığı ve AVM'nin ... Elektrik Dağıtım A.Ş 'nin ...

Caddesi'nde yer alan OG dağıtım hattından enerji aldığı ve kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, trafo, AVM'ye ait OG hattı ve diğer teçhizat ile AVM iç tesisatı yani mağazalara enerji ileten AG hattının her türlü bakım onarım ve arızaları AVM idaresinin sorumluluğunda olup -kendi teknik elemanlarınca ve anlaşmalı firmalar marifetiyle yürütülmekte olduğu- bu tür işletmelerin bakım, onarım ve arıza hizmetleri ile davalı şirketin ilgisinin bulunmadığı, mevcut zararın hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve/veya arıza sebebiyle oluşmadığı, olay tarihi itibarı ile,

dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı davalı şirketten talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen " Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi " nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır. Ancak somut olayda, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre sübut bulduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 91,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,52 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/360, K. 2019/122, 26 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/360
Karar No
2019/122
Tarih
26 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/110
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/113
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/176
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/362 K.2019/115
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/362 K.2019/44
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/362 K.2019/155

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.